Анатолий Карабаш, проработавший семь лет на Крайнем Севере, хотел получить надбавку к своей пенсии, а за помощью в оформлении всех документов обратился в "Межрегиональный юридический клуб". Однако помочь увеличить пенсию юристы Карабашу не смогли, хотя при заключении договора и убеждали его в обратном. Пенсионер пошел в суд, где доказывал, что обещанное клуб не выполнил, никаких отчетов о проделанной работе не предоставил, а значит, должен вернуть ему деньги. Его оппоненты же настаивали, что отрицательный результат – это тоже результат, и все, что могли, они сделали. Кроме того, по их словам, акты о выполненных работах Карабашом подписаны. Пенсионер заявил, что подпись его, но эти документы он видит впервые, и предположил, что мог подписать их "по своей простоте душевной". Суд иск удовлетворил частично, и Карабаш этим решением остался доволен.
25 июля прошлого года Анатолий Карабаш обратился за помощью в ООО "Межрегиональный юридический клуб" (МЮК). Карабаш хотел, чтобы квалифицированные юристы помогли ему провести перерасчет пенсии – он 7 лет работал на Крайнем Севере, а от своего друга узнал о возможной надбавке. Сотрудники МЮК пообещали ему, что все сделают и со всеми документами разберутся, но для этого нужно заключить с ними индивидуальное соглашение о членстве в клубе и заплатить 35 000 руб. В тот же день пенсионер индивидуальное соглашение подписал, а через два дня заплатил и необходимую сумму.
Юристы из МЮК заверили пенсионера, что сделают все максимально быстро. Однако в течение двух месяцев никаких вестей от них не было, и тогда Карабаш 25 сентября решил позвонить им сам. Сотрудники МЮК сообщили пенсионеру, что у них, к сожалению, пока не получается ему помочь и попросили еще немного подождать. Карабаш ждать не захотел и 16 октября направил в клуб претензию с требованием расторгнуть соглашение и вернуть ему деньги. Не получив ответа, в январе 2014 года он обратился с иском к МЮК в Кунцевский районный суд, потребовав расторжения договора и взыскания с клуба 69 000 руб. (из них 35 000 руб., которые он заплатил клубу по соглашению, 11 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 000 руб. штрафа ).
Судом дело рассматривалось на этой неделе.
– 25 июля я обратился к ответчику с просьбой перерасчета пенсии, – начал свое выступление Карабаш. – Ответчик сказал, что все спокойно сделает, и я подписал соглашение…
– А предмет этого соглашения какой? – прервал его судья Сергей Чутов. – Что конкретно вы хотели от ответчика?
– Найти какие-то документы, приказы, чтобы мне увеличили пенсию…
– Подождите, а вас не смутило, что в заключенном соглашении ни слова не сказано о том, что они должны вам оказать услуги юридического характера именно в отношении пенсионного обеспечения? – поинтересовался Чутов, изучая индивидуальное соглашение от 25 июля 2013 года.
– Я в этих делах не разбираюсь. Они пообещали, что все сделают… – растерялся пенсионер.
– Я не понимаю, что вы хотели. В соглашении просто общие условия, – продолжал изучать документ судья.
– Речь шла о пенсии. Чтобы больше пенсия была…
Как оказалось, об услугах по перерасчету пенсии было сказано в заказе-наряде на оказание юридических услуг. Однако Карабаш о наличии этого документа не знал. Это заказ-наряд к материалам дела приобщил ответчик, но подпись пенсионера на документе была.
– Эта ваша подпись? Вы читали, что подписывали? – обратился судья к истцу, показывая ему заказ-наряд.
– Это моя подпись, но я такого документа не знаю.
– А чистые листы вы не подписывали? – спросил Чутов.
– Не помню. Может быть… Но подпись моя.
По словам представителя истца Александры Ореховой, пенсионера ввели в заблуждение: "Они сказали, что займутся его вопросом, но нужно обязательно подписать соглашение и только тогда они будут с ним дальше работать. Мой доверитель это соглашение подписал и условия все выполнил: 35 000 руб. заплатил. Но на протяжении длительного времени никаких отчетов о проделанной работе ответчик не предоставлял".
Представитель МЮК Юрий Фокин довод Ореховой опроверг. По его словам, отчеты о проделанной работе они истцу направляли, и он сейчас даже может приобщить их к материалам дела.
– Только у меня с собой оригиналы, – добавил Фокин. – Если можно где-нибудь отксерокопировать…
– Я вам, что, клерк?! – возмутился судья.
– Может быть, тогда отложим заседание, – предложил представитель МЮК.
– Ничего откладывать я не собираюсь! – сетовал Чутов.
– Тогда давайте приобщим.
Между тем оказалось, что "оригиналы отчетов о проделанной работе" – это всего лишь распечатанные письма, которые отправлялись истцу по электронной почте. "Еще Межрегиональный юридический клуб называется, – снова рассердился на ответчика судья. – Вы вручаете по акту выполненных работ фактически результат своей трудовой деятельности, и даже не удосужились взять у истца расписку о получении ответа!" В итоге судья в приобщении к материалам дела "отчетов о проделанной работе" отказал.
– Мы всю свою работу сделали, – продолжал Фокин. – К сожалению, увеличить пенсию в рамках правового поля оказалось невозможно никакими путями. Работа отрицательная, но она выполнена!
– Чем подтверждаете? – спросил судья.
– Актами выполненных работ, подписанными истцом 9 октября 2013 года.
Карабаш опять же заявил, что никаких актов выполненных работ он не видел, но подпись на документах его. "Я в сентябре, когда звонил им, порвал с ними все отношения. И 9 октября никак не мог подписать эти бумаги. А подпись почему-то моя стоит", – рассуждал Карабаш. По словам Ореховой, пенсионеру подсунули при заключении соглашения какие-то листки, которые он "по своей простоте душевной" мог подписать. "В любом случае, подписывал он все только потому, что ему обещали все сделать, – поясняла она. – Ответчик свою работу не выполнил и поэтому должен денежные средства моему доверителю вернуть". Фокин опять же с Ореховой не согласился. По его словам, была проведена работа в полном объеме, а если результат отрицательный – это не означает, что клуб должен вернуть деньги.
В итоге судья иск удовлетворил частично: он обязал МЮК расторгнуть индивидуальное соглашение от 25 июля 2013 года, возвратить истцу 12 500 руб., а также заплатить пенсионеру 121 руб. процентов и 6000 руб. штрафа. "12 500 руб. вместо 35 000 руб., потому что вычитается 10% аванса (об этом прописано в индивидуальном соглашении), а также вычитается вознаграждение за фактически оказанные юридические услуги согласно актам о выполненных работах, поскольку истцом факт подписания этих актов не оспаривался", – пояснил Чутов. Такого решения Карабаш, по его словам, никак не ожидал, но остался им доволен и апелляционную жалобу подавать не собирается.
