ПРАВО.ru
Репортаж
14 мая 2014, 18:52

Судьи ФАС МО не оценили сравнения апелляционного постановления с надзорным

Судьи ФАС МО не оценили сравнения апелляционного постановления с надзорным
Фото Право.Ru

"Роснефть" поручила консалтерам из Тюмени разработать программу по усовершенствованию процесса капитального строительства и обещала заплатить за это 300 млн руб., однако все не перечислила, ссылаясь на то, документ представлен не так, слишком поздно и уже не нужен. В судах к этим аргументам и экспрессивной риторике, включающей слово "липа", отнеслись критически. Уже три инстанции сочли, что госкомпания должна доплатить еще около 30 млн руб.

28 октября 2010 года ООО "Региональная академия системных технологий и амплификационного мышления" (РАСТАМ) и государственное ОАО "НК "Роснефть" заключили договор на разработку программы повышения эффективности организации и управления капитальным строительством на период 2011–2015 годов. Согласно договору РАСТАМ поэтапно оказывала консультационные услуги нефтяникам, оформляя их соответствующими отчетами и актами сдачи-приемки работ. К февралю 2013 года академия выполнила работы по 24 актам на 300 млн руб, однако "Роснефть" заплатила ей только 272 млн руб.: акт № 20 и акт № 21 на общую сумму 28 млн руб. нефтяники оплачивать отказались.

В результате РАСТАМ пошла в августе прошлого года взыскивать долги в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-114896/2013). Академия требовала от "Роснефти" 28 млн руб. за неоплаченные услуги и 650 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нефтяная компания подала встречный иск о признании договора от 28 октября 2010 года на разработку программы расторгнутым. Свои требования нефтяники обосновывали тем, что РАСТАМ представила акты № 20 и № 21 с опозданием и результаты работ утратили для "Роснефти" потребительскую ценность. Кроме того, представитель нефтяной компании Владимир Шмавонянц доказывал в суде, что работы выполнены ненадлежащим образом. По его словам, академия должна была представить отчеты в электронном виде, однако сделала это только в письменном.

Однако судья АСГМ Александр Муратов нарушений в действиях академии не нашел, зато увидел односторонний отказ "Роснефти" от своих обязательств. Просрочки в исполнении со стороны РАСТАМ, по мнению Муратова, не было, так как по акту № 20 нефтяная компания не оплатила академии установленный договором 30-процентный аванс, а по акту № 21 контрагенты продлили сроки исполнения работ техническим заданием № 2 от 10 декабря 2012 года. "[А] доказательств невыполнения или некачественного выполнения предусмотренных договором работ либо претензий по неактуальности их содержания ответчиком не представлено", – сказано в решении АСГМ от 11 ноября 2013 года. В итоге требования РАСТАМ судья удовлетворил полностью, а встречный иск "Роснефти" отклонил.

Нефтяная компания обратилась с жалобой в Девятый апелляционный арбитражный суд. На заседании 22 января 2014 года Шмавонянц экспрессивно доказывал апелляционной коллегии, что суд первой инстанции все его доводы проигнорировал, а техзадание № 2, которое, по мнению суда первой инстанции, продлевает сроки исполнения, подписано без указания полномочий сторон, а значит, считается незаключенным. "Это просто какая-то липа, а не документ!" – резюмировал Шмавонянц. Однако эмоции и такие оценки не помогли ему убедить судей в своей правоте. Председательствующий судья Игорь Лящевский попросил его соблюдать график и воздержаться от "литературных отступлений". И в итоге апелляционная коллегия оставила решение АСГМ без изменения (подробнее>>).

Роснефть пошла обжаловать судебные акты нижестоящих инстанций в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

– Если почитать постановление апелляционной инстанции, то можно перепутать его с надзорным! – заявил на вчерашнем заседании Шмавонянц. – Апелляция обязана была полностью оценить наши доводы, но они опять были проигнорированы!

Председательствующий судья Александр Дербенев перебил оратора и попросил его не употреблять в своей речи "риторических высказываний", а сразу перейти к "конкретике".

"Во-первых, академией было нарушено существенное условие договора, – продолжал Шмавонянц. – Результат их работы должен был быть представлен не только в письменном, но и в электронном виде!" И он сослался на ст. 721 Гражданского кодекса (Качество работы), согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Во-вторых, по словам Шмавонянца, суд должен были применить одно из положений ст. 405 ГК, согласно которому должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. "По акту № 20 суд постановил, что просрочки нет, так как РАСТАМ не получила аванса, – говорил он. – Однако в течение всего 2012 года у нас с ними шла переписка, и ни разу они не намекнули нам, что без аванса не приступят к работе!"

А по 21-му, по мнению Шмавонянца, ситуация еще более "вопиющая". "Этот документ подписан неуполномоченным лицом. Всегда все допсоглашения подписывались с указанием полномочий лиц, а здесь никакой ссылки на доверенность нет", – говорил юрист "Роснефти". А с ее стороны этот документ подписывал и.о. вице-президента по капстроительству Сергей Марченков, покинувший компанию 24 декабря 2012 года, спустя 14 дней после подписания техзадания № 2.

– А что разработать-то академия вам должна была по спорным актам? – вмешался судья Дербенев.

– Проект положения о политике в области капитального строительства… – отвечал Шмавонянц.

– А вы приняли этот проект? – перебил юриста "Роснефти" Дербенев.

– Нет. Они же его с опозданием прислали!

– И как вы тогда без него были? – продолжал задавать вопросы судья.

– У нас была своя политика, ранее утвержденная…

– А зачем тогда привлекли РАСТАМ?

– Хотели новую, – неуверенно отвечал Шмавонянц. – Часть работ подрядчик по разработке новой политики выполнил, и ему было очень много заплачено. Только вот эти два акта не приняли. 

– То есть РАСТАМ в этой области специалист? – интересовался Дербенев.

– Ну раньше мы думали, что они специалисты, – заявил юрист "Роснефти".

"Работы нами были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи-приемки и отчетами, – парировала представитель РАСТАМ Марина Потапкина из юрфирмы "Полинвест". – Суды все доказательства всесторонне и полно исследовали и установили, что подписанные акты являются надлежащим основанием для оплаты работ". По словам Потапкиной, академия направила подписанные акты "Роснефти" и нефтяная компания должна была, как установлено договором, рассмотреть их в течение 15 дней. "Заказчик должен был либо подписать, либо направить аргументированные замечания, – уточняла она. – Однако "Роснефть" ничего этого не сделала, а результаты работ так нам и не вернула!" А коллега Потапкиной, генеральный директор "Полинвест" Ирина Чернякова, добавила, что почти все доводы Шмавонянца направлены на переоценку доказательств и основаны на его собственном толковании норм права.

В итоге кассационная коллегия после недолгого совещания оставила все судебные акты в силе, а жалобу "Роснефти" без удовлетворения.