ПРАВО.ru
Репортаж
18 июля 2014, 16:51

"Ни много ни мало пять экспертиз!"

"Ни много ни мало пять экспертиз!"
Фото с сайта www.drive2.ru

Три года назад у Сергея Гомозова загорелась машина на автостоянке. Сначала сотрудники МЧС решили, что это был поджог. Однако после возбуждения уголовного дела МВД заявило, что причину возгорания установить невозможно. Гомозов решил сам разобраться в ситуации и нанял специалиста, который установил, что во всем виноваты технические недостатки автомобиля. Но когда владелец сгоревшей машины пошел с претензией в автоцентр, где ее покупал и ремонтировал, а потом и в суд, то доминировать опять стала версия о поджоге.

16 марта 2011 года Сергей Гомозов купил в одном из автосалонов группы Genser автомобиль Infiniti FX37 Hi-Tech 2010 года выпуска за 2,5 млн руб. В начале 2012-го он попал в ДТП, и страховая компания направила его машину на ремонт в ООО "Дженсер сервис". А спустя месяц после него, 14 апреля 2012 года, ночью на парковке автомобиль Гомозова загорелся Подъехавшие на место происшествия сотрудники МЧС заключили, что "наиболее вероятной" причиной возгорания машины является поджог. После этого было возбуждено уголовное дело, и в рамках предварительного следствия сотрудники МВД также провели экспертизу. Правда, никаких результатов она не дала. "Установить непосредственную причину возникновения пожара автомобиля не представляется возможным", – было сказано в заключении.

Тогда автовладелец привлек для установления причины возгорания специалиста из ООО "Эксперт плюс". Последний решил, что пожар произошел из-за технической неисправности автомобиля, и Гомозов обратился в "Дженсер сервис" с претензией. Он требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему всю стоимость машины.

Сотрудники Genser сначала провели собственную проверку автомобиля Гомозова и сделали вывод, что возгорание произошло не по вине технических недостатков. А после этого провели за свой счет уже четвертую по счету экспертизу в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", которая установила, что "возгорание произошло в результате внесения открытого огня" (поджога). И в итоге "Дженсер сервис" в претензии автовладельцу отказал.

Тогда в марте 2013 года Гомозов пошел в Черемушкинский районный суд. Он требовал взыскать с "Дженсер сервис" убытки в размере 1,9 млн руб. за некачественный, по его мнению, ремонт машины, расходы на проведение своей экспертизы в размере 30 000 руб. и 1 млн руб. в качестве компенсации морального вреда. Судья Елена Белянкова назначила по ходатайству автоцентра еще одну экспертизу, проведение которой поручили Андрею Плахову из Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте. Ее результаты были готовы в мае 2014 года, и они были в пользу автосервиса. "Причиной возникновения пожара автомобиля является зажигание внесенным источником открытого огня легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости, разлитой на автомобиле и под ним", – резюмировал Плахов в своем заключении.

На заседании 27 июня Гомозов заявил ходатайство о вызове эксперта в суд, и судья Белянкова его удовлетворила. Однако на следующее слушание, состоявшееся вчера, автовладелец не пришел. Зато в зале был Плахов и представитель Genser Сергей Смердов. 

"По делу было проведено ни много ни мало пять экспертиз: четыре досудебные и одна судебная, – говорил Смердов. – И последняя опровергает доводы истца о том, что убытки были причинены вследствие действий ответчика. Эксперт однозначно установил, что возникновение пожара произошло из-за внесения источников возгорания, то есть в результате поджога. Это исключает вину ответчика в возникновении пожара!"

После этого судья пригласила в зал Плахова, попросив представителя Genser "задать эксперту хоть какие-нибудь вопросы".

– Андрей Сергеевич, мы утверждаем, что причиной возникновения пожара автомобиля является поджог, – обратился Смердов к Плахову. – Вы пришли к такому же выводу. Можете пояснить это суду.

– Хорошо. Только я должен оговориться, что мы никогда не говорим "поджог", мы именуем подобную ситуацию – "внесение источника зажигания третьими лицами в область расположения очага пожара". – И Плахов пояснил, что сначала он определил расположение очага пожара, затем исследовал все возможные варианты причин возгорания автомобиля и после этого пришел к выводу, что причиной было "внесение источника зажигания третьими лицами в область расположения очага пожара".

Больше вопросов к Плахову не было, и судья ненадолго удалилась в совещательную комнату для принятия решения. И в итоге в иске Гомозову она отказала.