Кассация отправила на новое рассмотрение спор Сергея Кургиняна с Борисом Немцовым и газетой "Московский комсомолец" из-за слов "Фонд Кургиняна-патриота зарегистрирован на Кипре". Ранее суды двух инстанций отказали истцу в требовании об опровержении, но судья Мосгорсуда рекомендовала отменить их решения, так как в них не учтен статус истца.
В феврале 2012 года в "ЖЖ" появились сразу несколько упоминаний о Международном общественном фонде "Экспериментальный творческий центр" Сергея Кургиняна, лидера движения "Суть времени", консервативного антизападного публициста, которому в феврале 2013 года было суждено выступать с одной трибуны с Владимиром Путиным на мероприятии под названием "Первый съезд родителей России". Тогда Кургинян критиковал ювенальную юстицию, а Путин предложил поддержку "настоящим патриотам России", которые представлены в общественной организации "Родительское всероссийское сопротивление", которая была создана на этом съезде.
У фонда этого нашлось отделение в офшорной зоне – на Кипре. Рассказал он нем автор под ником randolfcarter в посте "СССР 2.0. Кургиняна и других антиоранжевых будет строиться в кипрском оффшоре", потом его еще несколько раз процитировали другие блогеры. А спустя несколько месяцев – в октябре 2012-го – Кургиняну пришлось в этой связи оправдываться на встрече со своими сторонниками во Владивостоке.
– Они – коммунисты – сказали, что у меня офшоры, – жаловался Кургинян.
– Так у вас есть офшорный счет? – перебили его вопросом.
– У меня нет счета на Кипре офшорного, у меня есть фонд на Кипре, а на нем лежит 30 евро! – ответил Кургинян.
Полное видео встречи было размещено в Интернете, в том числе на сайте движения "Суть времени", а позже фрагменты встречи выложили и на YouTube. И лишь в марте 2013 года вокруг нее возник скандал, приведший в итоге с судебному разбирательству. Сначала член Координационного совета российской оппозиции Борис Немцов, бывший вице-премьер, написал на своей странице в Facebook: "Прелестная история! Фонд Сергея Кургиняна-патриота и государственника, борца против иностранного усыновления, разоблачителя шпионов и иностранных агентов зарегистрирован… на Кипре. Еще в 2008 году". Затем слова Немцова процитировал "Московский комсомолец" на своем сайте, а Кургинян подал в Пресненский районный суд Москвы иск о защите чести, достоинства и деловой репутации против Немцова и ЗАО "Редакция газеты "МК". По его мнению, в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его репутацию. Кургинян просил суд обязать редакцию "Московского комсомольца" разместить на сайте опровержение. В свою очередь, представители ответчиков указывали на то, что истец не доказал факт распространения в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Денежных требований у него не было.
Судья Артем Кузьмичев учел содержание видео с упоминавшейся выше встречи Кургиняна во Владивостоке, а также признал, что заметка "МК" – это лишь комментарий Немцова по поводу высказываний самого истца, а не утверждение о фактах. Иск Кургиняна был отклонен. Согласилась с первой инстанцией и апелляция. "Понимание истцом оспариваемых сведений именно как утверждений о совершении неэтического и незаконного поступка, неправильном поведении является отражением его субъективного восприятия приведенной информации, исходя из его собственной оценки объективной деятельности и его действий", – говорится в определении судебной коллегии Мосгорсуда под председательством Татьяны Журавлевой в апреле этого года. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что спорная фраза не содержит информации о совершении истцом нечестного поступка и неэтичном поведении в личной и общественной жизни. "Действующее законодательство не запрещает физическим лицам быть как учредителями общественных организаций, в том числе и фондов, участвовать в их деятельности, так как и не запрещает данным организациям иметь филиалы, представительства и счета в зарубежных странах", – объяснил суд.
Кургинян с таким исходом спора не согласился, подал кассационную жалобу и нашел понимание у судьи Оксаны Лукьяненко. В своем определении о передаче дела на рассмотрение Президиума Мосгорсуда (есть у "Право.Ru") она отметила, что судами первой и второй инстанции не были учтены все обстоятельства дела. "Успешная и плодотворная деятельность фонда [Кургиняна] является следствием добросовестной репутации данной организации, направленной на поддержание патриотических ценностей, и ее учредителей, в том числе истца, который является широко известным российским политическим деятелем, ориентированным на развитие патриотических ценностей и идеалов", – охарактеризовала судья работу Кургиняна и его самого. А при таких обстоятельствах, по ее мнению, "утверждение в оспариваемой публикации о наличии у истца другого фонда, открытого на Кипре, является высказыванием, направленным на негативное восприятие деятельности истца, указанием на его нечестное и непорядочное поведение, использование своего общественно известного имени и политического статуса с целью организации финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение личных выгод и материальных благ". В итоге Лукьяненко сочла, что "решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права".
Президиум Мосгорсуда рассматривал жалобу 1 августа, в пятницу на прошлой неделе под председательством зампреда Галины Агафоновой. Мысль об особом статусе истца подхватил и представитель Кургиняна Александр Мишин. "Суды должны были рассматривать дело с учетом личности истца, его политической деятельности, через призму деятельности фонда," – пояснил он. Также Мишин напомнил о лингвистической экспертизе публикации "МК". По его словам, в заключении лингвист указал, что "названные факты являются оскорбительными". Апелляционная инстанция упоминала в своем определении эту экспертизу, но оценок ей не давала. Мишин не назвал эксперта, делавшего заключение, и отказался дать корреспонденту "Право.Ru" документ.
– Что же имел в виду Кургинян, когда высказывался о наличии у него фонда на Кипре? – поинтересовалась Агафонова у Людмилы Степиной, представителя центра Кургиняна.
– Он имел в виду отделение фонда, которое, как и все отделения, имеет право на существование, – с расстановкой ответила Степина, – но в это время шла компания по борьбе с офшоризацией, и это было подстроено так, будто он чуть ли не имеет офшор на Кипре, где отмывает деньги… Оскорбление было связано именно вот с этим.
Затем слово предоставили стороне защиты. Выступление представителя Немцова Вадима Прохорова отличалось особой эмоциональностью: он улыбался, шутил. Судьи заметно оживились.
Начал Прохоров с ходатайства о просмотре видео встречи во Владивостоке, но получил отказ. Агафонова пояснила, что запись уже и так приобщена к материалам дела. Затем Прохоров попытался посеять у судей сомнения, что им стоит заниматься этим делом. "Почему суд третьей инстанции разбирается в ссылках на слова, которые сам же Кургинян и произнес? Дискуссию зародил сам Кургинян. Мы слова Кургиняна тоже должны проверять? Про офшоры ни в публикации Немцова, ни в "МК" не было ни слова!" – говорил он. По мнению Прохорова, Кургиняну надо было просто воспользоваться правом на ответ, которое дает закон о СМИ. "Никто не мешал ему дать ответ – опубликовать отзыв с пояснением, что за фонд, все это в рамках политической дискуссии", – резюмировал Прохоров.
А Надежда Амелина – представитель "МК" – вернулась к теме лингвистической экспертизы, которая, по ее словам, не выдерживает никакой критики. "Специалист не только не увидел очевидные маркеры и языковые нормы, содержащиеся в оспариваемой публикации mk.ru, но и показал недостоверные знания в данной области", – говорила она. Затем процитировала заключение: "Специалист отвечает в заключении, что "названные факты и сделанные на их основе утверждения являются оскорбительными…"" И задалась вопросом: "Как могут факты являться оскорбительными, если это факты? Да и сделать можно вывод, а не утверждение?"
После недолгого совещания судьи вынесли решение: вернуть дело в суд первой инстанции.
