В прошлом году олимпийский комплекс "Лужники", контролируемый теперь столичными властями, подарил Москве Большую спортивную арену для ее реконструкции к чемпионату мира по футболу. Такому подарку не обрадовался один из миноритариев общества и пошел в суд. Он доказывал, что члены совета директоров "Лужников" действовали недобросовестно, так как сделка не служит интересам юрлица. Однако ни одну из трех инстанций убедить не удалось. Судьи говорят, что объект имеет "особый социальный статус" и "свою специфику".
В декабре 2010 года Россия получила право провести чемпионат мира по футболу – 2018, а одним из основных стадионов, на которых будут идти игры, должна стать Большая спортивная арена олимпийского комплекса "Лужники". Постановлением Правительства РФ № 518 от 20 июня 2013 года была утверждена программа подготовки к чемпионату, где в качестве ответственного за модернизацию БСА указывались московские власти, а источником финансирования работ стоимостью около 30 млрд руб. назывался столичный бюджет, но еще до этого город начал брать стадион под свой контроль.
Летом 2011 года Москва консолидировала около 75% акций "Лужников", писала газета "Ведомости". При этом самый большой пакет был выкуплен у предпринимателя Владимира Алешина, который ушел в отставку с поста гендиректора комплекса после заявления мэра Москвы Сергея Собянина о том, что "Лужники" должны принадлежать городу. Бизнесмену напрямую принадлежало 6,08% акций комплекса и 53,95% ЗАО "Лужники-прогресс", которое владело 30,36% "Лужников".
27 марта 2013 года совет директоров "Лужников" голосами столичных чиновников принял решение подарить городу БСА, а шесть месяцев спустя, 19 сентября, сделка была заключена. На тот момент балансовая стоимость объекта общей площадью 134 224 кв. м оценивалась в 2,89 млрд руб.
Однако один из акционеров "Лужников", ЗАО "АПС-Центр", владеющий 14,41% его голосующих акций, остался сделкой дарения недоволен. И в ноябре 2013 года он обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к обществу и Департаменту госимущества Москвы о признании договора недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса о злоупотреблении правом (дело А40-156586/2013). "АПС-Центр" указывал, что оспариваемая сделка не соответствует интересам "Лужников", так как носит безвозмездный характер и противоречит основной цели создания и деятельности юридического лица. Члены совета директоров олимпийского комплекса, по мнению истца, действовали недобросовестно, поскольку одобрили ее на заведомо невыгодных для "Лужников" условиях. Кроме того, в обоснование своих доводов "АПС-Центр" сослался на постановление Пленума Высшего арбитражного суда № 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". В этом документе определены критерии недобросовестности директоров: они должны были, во-первых, знать о том, что их действия не отвечают интересам юридического лица, во-вторых, совершить сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а в-третьих, принять решение без учета известной им информации, например, о рыночной стоимости отчуждаемого имущества. По мнению "АПС-Центра", все три критерия применимы и в возникшей ситуации.
Однако судья Наталья Гараева с доводами истца не согласилась. "Заключение указанной сделки не противоречит уставу ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", возможность ее заключения также не противоречит и не запрещена действующим законодательством, сторонами по сделке соблюден установленный законом об акционерных обществах порядок ее заключения", – говорится в решении от 8 апреля 2014 года.
Гараева также указала, что истец, выдвигая довод о несоответствии спорной сделки критерию разумности и добросовестности, не учел "специфику объекта дарения и его особый социально значимый статус". Тут судья сослалась на 108-й ФЗ от 7 июня 2013 года "О подготовке и проведении чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года", согласно которому БСА включена в перечень объектов, подлежащих реконструкции для целей проведения чемпионата. "Наряду с дорогами, мостами, эстакадами, набережными, архитектурными шедеврами, стадионы как объекты не имеют своей задачей возврата инвестиций, капитализации дохода и могут быть отнесены к условно-доходным объектам, – сказано в решении. – Можно сделать вывод о том, что доходы от эксплуатации БСА при существующем использовании не покроют затраты на ее реконструкцию, следовательно, [арена] не имеет потенциала стоимости по доходному подходу к оценке". В итоге судья сделала вывод, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода о злоупотреблении правом.
24 июля 2014 года апелляционная коллегия 9-го ААС выводы суда первой инстанции поддержала. "Для квалификации сделки в качестве [такой, что совершена] с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, а также с иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, истец должен предоставить в суд доказательства, что стороны (или одна из них) намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес", – говорилось в постановлении апелляции. Необходимость же реконструкции спортивной арены "Лужники" в целях проведения чемпионата мира по футболу 2018 года за счет средств бюджета города Москвы является, по мнению судей, объективным фактором и противоправным интересом быть не может по определению.
"АПС-Центр" подал кассационную жалобу, которую АС Московского округа рассмотрел во вторник на этой неделе, 28 октября. Юрист истца, Анна Климовская из юрфирмы "ЭЛКО профи" просила направить дело на новое рассмотрение. Во-первых, по ее словам, нижестоящие суды неверно истолковали ст. 10 ГК. "Делая вывод о том, что в действиях органов управления нет признаков злоупотребления правом, [они] указывают нам на необходимость доказать, что стороны намеревались реализовать именно какой-то противоправный интерес, – говорила она. – При этом суды абсолютно игнорируют то обстоятельство, что десятая статья выделяет такую форму злоупотребления правом, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".
Во-вторых, две инстанции не применили разъяснения 62-го постановления Пленума ВАС, продолжала Климовская. При этом недобросовестность, по ее словам, в первую очередь подтверждается безвозмездным характером спорной сделки. "У общества была возможность данный объект реализовать на более выгодных условиях. Например, продать его", – говорила она. И попросила коллегию обратить внимание, что законодатель в уже упоминавшемся 108-м "футбольном" законе даже прямо предусмотрел порядок изъятия подобных объектов с компенсацией их рыночной стоимости и убытков, связанных с переходом права (ст. 30).
– Но такой же обязанности нет? Может же существовать и другой порядок? – уточнил председательствующий судья Виктор Кузнецов.
– Да, может, – ответила Климовская и сразу же продолжила: – Еще хотели бы сказать об убыточности сделки. Мы представляли в материалах дела отчет, который демонстрирует, что рыночная стоимость акций на примере нашего пакета после совершения этой сделки снизилась.
Так, по ее словам, стоимость одной акции "Лужников" упала в рыночной стоимости на 9900 руб. Ранее, в июне 2013 года, гендиректор "АПС-Центра" Роман Карманов говорил газете "Коммерсант", что согласно оценке, проведенной по заказу города, одна акция стоит 37 790 руб.
– Ну и взыскивайте тогда убытки, если считаете, что органы управления действуют с превышением разумного предпринимательского риска, – перебил Климовскую другой судья. А та ответила, что признание сделки недействительной и взыскание убытков – это совершенно разные способы защиты, которые друг друга не исключают. Иск о взыскании убытков "АПС-Центр" тоже уже подал (дело А40-186370/2013), но производство по нему приостановили до принятия решения кассацией по спору о самой сделке.
Выступление оппонента Климовской, представителя Департамента госимущества Москвы (свое имя она называть отказалась), было очень коротким. Во-первых, она заявила, что истец не доказал противоправность сделки и то, что она направлена на причинение неблагоприятных последствий. А во-вторых, по ее словам, постановление Пленума ВАС № 62 применению в данном случае не подлежит, так как предметом спора является сделка дарения.
– Мне все-таки непонятно, почему постановление не может здесь применяться, – заметила Климовская и повторила уже звучавший довод: – Статья 10 ГК предусматривает отдельную форму злоупотребления правом – заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
– Хорошо, – остановил ее судья Кузнецов. – Объясните нам лучше с точки зрения логики, в чем у совета директоров был умысел на злоупотребление правом? Получается, совет директоров своими действиями так злоупотребил правами, что ухудшил положение акционеров? Почему остальные акционеры не жалуются?
– Лица, входящие в совет директоров, почти все являются работниками Правительства Москвы, – ответила Климовская и попросила коллегию также обратить внимание на то, что в актах нижестоящих инстанций прослеживается приоритет публичных интересов над частными. Так, по ее словам, суды сделали вывод, что спортивная арена является социально значимым объектом и имеет особый статус, а значит, априори ее дарение не может быть противоправным.
– А вы считаете, что это неправильно, когда публичные интересы превалируют? – поинтересовались судьи.
– Нет, неправильно.
– Вы не любите футбол, что ли? – саркастически спросил Кузнецов.
– Дорогой футбол получился, – смеясь, ответила юрист истца.
Столичные чиновники убеждены, что "АПС-Центр" подконтролен Алешину, писал "Коммерсантъ", Карманов эту информацию опровергает, но конечных бенефициаров компании, стоящих за офшором "Салтер венчурз", не называл. Судья Кузнецов попытался прояснить, кто является учредителем "АПС-Центра", однако Климовская на все вопросы отвечала: "Не могу сказать".
– Прямо вообще не знаете, кто учредитель? Вот здесь написано: "Акционер "Салтер венчурз"… – допытывался судья, изучая материалы дела.
– Не знаю, – отрезала юрист.
В итоге кассационная коллегия, недолго посовещавшись, в удовлетворении жалобы "АПС-Центру" отказала.
