Судья Иван Берзин обжаловал решение ВККС о своем увольнении за целую серию нарушений, которые привели к тому, что всего за год его имя попало в пять частных определений. По его словам, квалифколлегия должна была установить, какой именно вред был нанесен его ошибками. В ВС попутно выяснилось, что в деле есть и второе дно, а чтобы разобраться, не обойтись без судебно-психиатрической экспертизы.
Иван Берзин (фамилия изменена. – "Право.Ru") стал судьей 235-го гарнизонного военного суда в ноябре 2011 года, а уже в 2013 году его работа вызвала серьезное недовольство в Московском окружном военном суде. Председатель гарнизонного суда Владимир Ханько получил из МОВС четыре письма с информацией о том, что судья нарушает процессуальный закон и допускает волокиту, так как не контролирует своевременную передачу копий судебных постановлений участникам разбирательств и с задержкой отправляет дела в апелляцию.
Были конкретные примеры. Например, по гражданскому делу № 2-179/2013) протоколы заседаний от 31 мая, 11 и 17 июня были изготовлены 19 августа, а подписаны судьей лишь 4 сентября 2013 года, апелляционное представление оказалось в суде 1 июля, но в МОВС Берзин дело направил только 9 сентября. С опозданием на полтора месяца в апелляции оказались и материалы дела № 2-235/2013. А в одном из дел (№ 2-68/2013), которое поступило от Берзина, не хватало решения как в резолютивной, так и в окончательной форме. В гражданском же деле № 2-162/2013 не было протокола судебного заседания, а потому "дату изготовления решения суда в окончательной форме установить не представилось возможным", говорится в материалах на Берзина. Два последних спора апелляции пришлось рассматривать по правилам первой инстанции. А за 2013 год в послужном списке Берзина оказалось пять частных определений.
Комиссия гарнизонного суда подтвердила обоснованность претензий сверху, и в декабре 2013-го президиум МОВС рекомендовал тогдашнему председателю суда Юрию Калиниченко пожаловаться на Берзина в ВККС. Тот так и сделал.
В своем представлении он упомянул и про частные определения, и про информационные письма в адрес Ханько, а также указал на "безразличное отношение к работе Берзина", которое привело к тому, что тот "утратил подлинник судебного решения". В документе, судя по последовавшему потом решению ВККС, нашла отражение и история, когда Берзин адресовал самому себе частное определение, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вынесеное им самим решение. В нем он указал на нарушения, допущенные им и секретарем заседания А. Василенко, "а также обратил внимание председателя суда на нарушение требований законности [в отношении срока составления протокола и направления копий истцу] со стороны главного специалиста Д. Мусаевой", говорится в документе.
Кроме того, судя по решению ВККС, Калиниченко ссылался на то, что несколько протоколов судебных заседаний по делам Берзина 2-156/2013 и 2-172/2013 "не отражают надлежащим образом ход судебного заседания, не поддаются прочтению ввиду множественных исправлений, а также имеют ряд исправлений в части их дат, времени окончания судебных заседаний, сведений об оглашении письменных доказательств, содержания судебных решений, дат составления протоколов". Ни одно исправление в нарушение ч. 4 ст. 230 ГПК РФ в установленном порядке не оговорено и не удостоверено, были недовольны проверяющие.
Берзин на заседании ВККС 30 января 2014 года претензии не признал, но коллегия удовлетворила просьбу Калиниченко и прекратила полномочия судьи. А тот отправился обжаловать решение в Дисциплинарную коллегию Верховного суда. Его заявление вчера и сегодня, 26 ноября, рассматривали Сергей Рудаков, Владимир Боровиков и Александр Воронов.
В суде Берзин был немногословен. "ВККС обязательно, на мой взгляд, должна была учитывать то, какой конкретно вред причинен тем, что несвоевременно были изготовлены протоколы. Это не исследовалось… В принципе, все сказано [в жалобе], повторяться не стоит…", – сказал он, когда ему предоставили слово. От комментариев корреспонденту "Право.Ru" он позже отказался.
– ВККС считает, что решение вынесено законно, обоснованно и мотивированно. Основано оно на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, с исследованием имеющихся в распоряжении коллегии материалов, которым дана объективная оценка. Доводы заявителя, мы полагаем, направлены на переоценку выводов коллегии, тогда как [она] является органом коллегиальным, решение принято правомочным составом. Просим оставить решение в силе, – возражала консультант ВККС Светлана Филипчик.
– Появились сведения, что вы проходили курс лечения в больнице, – заметил Рудаков, обращаясь к жалобщику.
– Было такое.
– Мы пригласили врача, чтобы выяснить обстоятельства, с чем было связано ваше лечение.
После этих слов Филипчик попросила закрыть процесс при исследовании этого вопроса. "Если есть какая-то медицинская справка в отношении заявителя, полагаю, что эти данные являются персональными", – объяснила она.
Берзин согласился, но тут же оговорился, что, на его взгляд, "врач может быть допрошен только по обстоятельствам периода нахождения на лечении".
Судьи ходатайство представителя ВККС удовлетворили, и допрос врача шел в закрытом режиме. А после его окончания Рудаков сообщил, что в ходе судебного заседания вскрылись новые обстоятельства, и объявил перерыв до среды.
Сегодня заседание началось с ходатайства Филипчик о назначении Берзину судебно-психиатрической экспертизы. "С учетом позиции, высказанной ВККС, мы хотим выяснить, страдал ли он заболеванием на момент инкриминируемых ему поступков", – пояснила она. А уволенный судья сказал, что не видит необходимости в назначении экспертизы.
– То есть какие-то вопросы на разрешение эксперта вы представить не хотите? – уточнил Рудаков.
– Нет, – категорично ответил Берзин.
Судьи удалились на недолгое совещание, после которого ходатайство ВККС было удовлетворено. Экспертизу проведут специалисты ГБУЗ "Психиатрическая больница № 5" Московской области.
