ПРАВО.ru
Репортаж
25 февраля 2015, 21:33

ВС исправил ошибку старейшего в России третейского суда

ВС исправил ошибку старейшего в России третейского суда
Фото Право.Ru

Морская арбитражная комиссия "ошиблась в расчетах" и взыскала со страховой компании на $50 000 больше положенного, забыв про франшизу. Исправила это МАК с помощью дополнительного решения, а затем еще выпустила и "признательное" постановление. В итоге из-за нарушения процедуры последовала череда разбирательств в государственных судах, по итогам которых чуть было не обогатился тот, кто не должен был. Но Верховный суд все поправил.

31 мая 2013 года Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ (МАК), третейский суд, отсчитывающий свою историю с 1930 года, самый старый в России, взыскала в пользу компании Corradino Corporation LTD с СОАО "Русский страховой центр" (РСЦ) $89 850 страхового возмещения в связи с поломкой двигателя теплохода "Даггер". Однако затем РСЦ заметил, что комиссия не вычла из взыскиваемой суммы безусловную франшизу в $50 000, освобождающую страховщика от возмещения убытков, не превышающих определенной денежной суммы, и попросил МАК исправить то, что ответчик посчитал опечаткой. Но комиссия решила поступить по-другому: 25 июня она приняла дополнительное решение, которым внесла в документ от 31 мая изменения, уменьшив сумму страхового возмещения до $39 850. А 12 августа вышло еще и постановление, где комиссия признавала ошибку арбитров – договором была предусмотрена безусловная франшиза, стороны в ходе разбирательства сообщали об этом, что и указано в описательной части решения.

Corradino в свою очередь пошла оспаривать допрешение от 31 мая в Арбитражный суд Москвы, который в декабре 2013 года в требованиях ей отказал (дело № А40-132569/2013). А вот судьи АС Московского округа решили иначе и 26 марта 2014-го поправку МАК отменили. В своем постановлении кассационная коллегия указала, что комиссия фактически по собственной инициативе вынесла дополнительное решение по делу без вызова сторон и проведения судебного разбирательства и пересмотрела вынесенное ранее решение по делу, тем самым нарушив процедуру третейского разбирательства.

Таким образом, в силе осталось взыскание $89 850. Но РСЦ не платил, "основное" решение МАК не оспорил, и тогда Corradino обратилась в АСГМ с заявлением о принудительном исполнении (дело № А40-274/2014).

21 апреля 2014 года судья АСГМ Ирина Васильева страхователю отказала. Мотивировала она это тем, что исходное решение МАК нарушает такой основополагающий принцип российского права, как законность, поскольку содержит очевидные ошибки в расчетах, которые комиссия и сама признала. Обосновывая свой вывод, судья сослалась на постановление МАК от 12 августа, где этот огрех признавался.

Однако решение Васильевой не устояло в АС МО. Кассационная коллегия (Татьяна Федосеева, Дмитрий Плюшков и Ирина Чалбышева) его отменила, заявление Corradino полностью удовлетворила и выдала компании исполнительный лист на $89 850. В своем постановлении судьи указали, что выводы первой инстанции противоречат информационному письму Президиума ВАС № 96 от 22 декабря 2005 года, согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на третейское решение не может переоценивать фактические обстоятельства дела. Отказ в таком случае может быть дан, только если принудительное исполнение будет противоречить публичному порядку, однако доказательств этого страховой центр не представил, констатировала тройка АС МО.

"Решение вынесено надлежащим составом, подписано двумя арбитрами"

Тогда РСЦ обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. В ней страховщик указывал, что решение МАК от 31 мая 2013 года не может быть исполнено, поскольку из-за ошибки нарушает принцип законности, а также принцип равноправия сторон, "являющегося элементом публичного порядка". Второй аргумент юристы выводили из того факта, что выплата $89 850 приведет к необоснованному обогащению Corradino Corporation за счет РСЦ. Судья ВС Наталья Павлова сочла эти доводы заслуживающими внимания и решила передать дело на рассмотрение экономколлегии.

Заседание в ВС состоялось вчера, 25 февраля. Представитель РСЦ Григорий Басаргин попросил оставить в силе решение первой инстанции, а смысл выступления юриста Corradino Тимофея Алешкина состоял в том, что все ошиблись, и только его компания, выждав время, оказалась права. "МАК решила сама себя назначить апелляционной инстанцией, пересмотрела по существу решение. Это не то, что предусмотрено регламентом, это нарушает самый фундаментальный принцип – никто не судья в собственном деле!" – критиковал он комиссию.

Оппоненты, по мнению Алешкина, также повели себя неправильно, так как не просили об отмене "основного" решения МАК, что предусмотрено ст. 34 закона о международном коммерческом арбитраже. "Если бы ответчик был не согласен, то он мог подать в установленные сроки это ходатайство, – говорил юрист. – Он же не использовал свое законное право". А теперь, продолжал Алешкин, передергивает. "Ответчик говорит, что якобы арбитры МАК не применили условие о франшизе. Мы же не считаем, что основания для этого вычета есть. Проверить это можно было только при пересмотре по существу. Но сейчас ни мы, ни ответчик уже не имеем права на это!" – закончил он.

– Вы как полагаете, была опечатка допущена? – спросили его судья Павлова.

– Нет.

– А что это за сумма в $50 000?

– Франшиза, страховой вычет.

– То есть вы все-таки признаете, что арбитры ошиблись в части франшизы?

– Нет, не признаем, – заявил Алешкин. По его словам, РСЦ обоснованно лишился своего права на этот вычет. Правда, почему именно, юрист Corradino не уточнил.

Дальше судья Павлова поинтересовалась у Алешкина, является ли основное решение МАК юридически исполнимым. "Да, это решение исполнимо, – отвечал юрист. – Оно вынесено надлежащим составом, подписано двумя арбитрами".

– А как быть с тем фактом, что сам орган, вынесший решение, признал этот акт ошибочным? – продолжала Павлова.

– У этого органа нет права признавать что-либо в отношении своего акта. Никто не может быть судьей в собственном деле!

– То есть это решение законно и обоснованно?

– Полагаем, законно и обоснованно! И неприменение франшизы – законно и обоснованно, на наш взгляд. Выяснить это никто уже не имеет права больше.

Но, как оказалось, выяснить это еще можно. Судьи удалились в совещательную комнату и спустя час объявили, что акты нижестоящих инстанций отменены. Но исполнительный лист на принудительное исполнение решения МАК коллегия решила все-таки выдать страхователю, правда, на уменьшенную до $39 850 сумму. Как раз с вычетом франшизы.