Две компании заключили договор поставки, потом новировали его в заем и попросили ИФНС вернуть излишне уплаченный НДС. Однако налоговики решили, что новация была лишь формальностью, а истинная цель компаний заключалась в желании "получить деньги из бюджета". Кроме того, инспекция показывала, что ранее уплаченный НДС с авансовых платежей в принципе подлежит вычету только после полного возврата займа. Последний довод показался разумным кассации округа, которая, вопреки позиции нижестоящих инстанций, направила дело на новое рассмотрение. Однако Верховный суд рассудил иначе.
В феврале 2011 года ООО "Промметиз Русь" заключило с ООО "ОрелМеталлТорг" договор поставки проволоки, по которому обязалось передать последнему товар при условии 100-процентной предоплаты. "ОрелМеталлТорг" условие сделки выполнил и в 2012 году перечислил продавцу 198,7 млн руб. предоплаты, из которых 30,3 млн руб. составил НДС.
В июне 2012 года контрагенты заключили соглашение о новации большей части обязательств по договору поставки в договор займа. Согласно соглашению "ОрелМеталлТорг" обязался вернуть "Промметиз Русь" 189,1 млн руб. "заемных" средств, а также уплатить проценты за пользование этими деньгами.
После этого "Промметиз Русь" попросил налоговый орган возместить ему 27,6 млн руб. ранее уплаченного НДС, ссылаясь на то, что заемные операции в соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса не являются объектом налогообложения на добавленную стоимость. Об этом компания указала в уточненной налоговой декларации за третий квартал 2012 года.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области провела проверку и 6 июня 2013 года отказалась возместить НДС компании. Налоговая пришла к выводу, что "Промметиз Русь" "неправомерно" и "безосновательно" переквалифицировал первоначальное обязательство по поставке продукции в заемное обязательство. В итоге инспекция еще и привлекла компанию к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 122 НК [Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)], оштрафовав ее на 202 505 руб., а также начислив ей 33 039 руб. пени и 1,16 млн руб. недоимки.
"Реальность" новации
"Промметиз Русь" пошло оспаривать такое решение налоговой в Арбитражный суд Орловской области (№ А48-3437/2013). Там компания указывала на то, что соглашение о новации с "ОрелМеталлТорг" она заключила лишь ввиду невозможности исполнения договора поставки в полном объеме. А в обоснование реальности этой сделки ссылалась на то, что возвращала деньги по согласованному графику, а также платила проценты за пользование этими средствами.
В свою очередь МИФНС доказывала обратное: соглашение о новации носит формальный характер и направлено на возмещение НДС из бюджета. В обоснование этого налоговая указывала, во-первых, что стороны новировали только часть первоначального обязательства, а во-вторых, что поставка товара продолжалась и после соглашения о новации, о чем свидетельствуют ряд счетов-фактур и товарных накладных.
Однако убедить суд налоговой не удалось. Судья АС Орловской области Елена Клименко требования "Промметиз Русь" полностью удовлетворила, признав решение ИФНС от 6 июня 2013-го недействительным. Клименко пришла к выводу, что соглашение о новации соответствует гражданскому законодательству и подтверждается самим соглашением и платежными поручениями. О реальности же сделки, по мнению судьи, говорит фактический возврат "ОрелМеталлТорг" денежных средств согласно графику и выплата процентов.
Оценка "необходимости заключать соглашения" – за пределами полномочий налогового органа
МИФНС обжаловала решение судьи Клименко в 19-й арбитражный апелляционный суд. Там налоговики в первую очередь настаивали на том, что излишне уплаченная сумма НДС при замене в результате новации долга по предоплате на заемное обязательство может быть в принципе возвращена налогоплательщику только после полного исполнения обязательства по возврату займа. А это обстоятельство, как указывали налоговики, исследовано не было. В обоснование своей позиции они ссылались на абзац 2 п. 5 ст. 171 НК, где установлено, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость, исчисленному и уплаченному в бюджет с полученной предоплаты, возникает у налогоплательщика только в случае возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Кроме того, инспекция обратила внимание апелляционной инстанции на то, что у "Промметиз Русь" вообще "отсутствовала необходимость" заключать соглашение о новации, поскольку на протяжении 2012-го и 2013-го годов компания на постоянной основе производила проволоку того вида, поставка которой была первоначально согласована договором с "ОрелМеталлТорг".
Однако апелляционная коллегия 19-го ААС (Татьяна Михайлова, Владимир Скрынников, Мария Осипова) осталась непреклонна и все доводы налоговиков опровергла. Так, указание инспекции на то, что право на вычет НДС возникнет у налогоплательщика только после полного возврата заемных денежных средств, судьи сочли противоречащим налоговому законодательству. "На основании Налогового кодекса операции займа изначально не являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость и на них не распространяется требование пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса", – рассудили они в своем определении от 21 апреля 2014 года.
Довод же инспекции об "отсутствии необходимости" у "Промметиз Русь" новировать обязательства, по мнению тройки, также является необоснованным, поскольку, "оценивая действия общества относительно дальнейшего осуществления поставки товара, налоговый орган вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках проведения камеральной проверки".
"Предъявление спорной суммы налога к вычету в последующем периоде не нарушает интересы бюджета, поскольку излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса [Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа]", – подытожили судьи и в итоге оставили в силе решение суда первой инстанции, а жалобу налоговиков – без удовлетворения.
"Уплаченный с авансовых платежей НДС подлежит вычету только после полного возврата займа"
Однако кассационная коллегия АС Центрального округа (Михаил Ермаков, Евгений Егоров, Елена Чаусова) решила иначе. Судьи согласились со своими коллегами из нижестоящих инстанций в том, что спорный договор новации полностью соответствовал законодательству, а вот выводы судов о правомерности заявленных "Промметиз Русь" налоговых вычетов сочли ошибочными.
Во-первых, кассационная коллегия решила, что ст. 78 НК к спорным правоотношениям неприменима, а во-вторых, согласилась с налоговой в том, что ранее уплаченный НДС с авансовых платежей подлежит вычету только после полного возврата займа. "Часть денежных средств, полученных обществом от ООО "ОрелМеталлТорг" в качестве авансов, и приобретших в соответствии с соглашением о новации статус заемных средств, была возвращена обществом заимодавцу. Однако судами не было выяснено, в каком размере денежные средства, полученные в качестве авансов и признанные впоследствии заемными, были возвращены и в каком налоговом периоде", – писали судьи в своем постановлении от 28 августа 2014 года.
В итоге они решили направить дело на новое рассмотрение в АС Орловской области, указав на необходимость установить, какие именно суммы авансов были возвращены заимодавцу в проверяемом периоде и какие суммы заявленных вычетов приходятся на возвращенные суммы, и только после этого уже разрешить спор по существу.
Утрата "первоначальной юридической связи"
"Промметиз Русь" обжаловала постановление кассации в Верховный суд. В своей жалобе компания указывала, что вывод суда кассационной инстанции о том, что право на вычет НДС с предоплаты возникнет у налогоплательщика только после возврата заемных денежных средств, противоречит НК и сложившейся судебно-арбитражной практике. Судья ВС Татьяна Завьялова сочла эти доводы заслуживающими внимания и решила передать дело на рассмотрение экономколлегии Верховного суда.
Заседание там состоялось сегодня, 17 марта. Большую часть своего выступления представитель "Промметиз Русь" Александр Дубачев посвятил рассказу о предыстории спора. В конце своей речи он сослался на ст. 414 Гражданского кодекса, согласно которой соглашение о новации "преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить новое". Это, по словам юриста, означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами утрачивается и возникает новое обязательство. А значит, с учетом того, что компании не обязаны платить НДС с заемных средств, то уплаченный "Промметиз Русь" спорный налог является излишним и подлежит возврату, подытожил Дубачев. В обоснование своих доводов он также сослался на дело № ВАС-15837/2007, в рамках которого Высший арбитражный суд подтвердил недействительность решения налоговой об отказе в вычете НДС.
В свою очередь представитель инспекции Татьяна Орехова апеллировала к п. 5 ст. 171 НК и настаивала на том, что "Промметиз Русь" не имеет право на вычет, поскольку возврата займа произведено не было.
После этого коллегия удалилась в совещательную комнату и спустя 10 минут решила жалобу "Промметиз Русь" полностью удовлетворить: постановление кассации судьи отменили, оставив в силе акты первой и апелляционной инстанции. Таким образом, спорное решение налогового органа признано недействительным.
