Столичный департамент СМИ и рекламы заключил с "Арт Пикчерс Груп ТВ" соглашение о сотрудничестве, по которому он передавал компании права на телефильмы, однако в 2011 году сотрудничество прекратил. Компания пошла взыскивать с департамента 77 млн руб. упущенной выгоды, и сначала ей это удалось. Но в споре решила разобраться экономколлегия ВС.
В 2008 году ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" и Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – департамент) заключили соглашение о сотрудничестве сроком до конца 2013 года: департамент должен был предоставлять обществу право использования готовых телефильмов (созданных в рамках городских целевых программ и определенных прилагаемым к соглашению лицензионным договором), а "Арт Пикчерс Груп ТВ" – платить вознаграждение в качестве дохода от коммерческого использования телепродукции. Однако департамент не передал компании права на 15 новых фильмов 2011 года, и она пошла в суд взыскивать с него 77,261 млн руб. упущенной выгоды (№ А40-31079/2014).
Три инстанции, включая Суд по интеллектуальным правам, требования "Арт Пикчерс Груп ТВ" полностью удовлетворили. Из-за ненадлежащего исполнения департаментом обязательств по соглашению общество не получило доходы от реализации прав на фильмы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сделали вывод суды. При этом факт убытков они посчитали доказанным, приняв во внимание представленный "Арт Пикчерс Груп ТВ" отчет об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды и соглашение о намерениях с ООО "ПлеадесТВ-1" – о передаче прав на 15 телефильмов путем заключения в будущем лицензионного договора.
Доводы предположительного характера
Спором по жалобе департамента занялась экономическая коллегия Верховного суда РФ. Как настаивал на заседании ЭК ВС 16 февраля юрист департамента Павел Семенов, "Арт Пикчерс Груп ТВ" не обосновала возможность получения реальных доходов. По его словам, компания должна была представить доказательства "реальности" и "неизбежности" получения дохода (проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.), чего сделано не было.
"Упущенная выгода была взыскана на основании доводов, носящих предположительный характер", – заявил Семенов. Так, по его словам, величина предполагаемого дохода в отчете оценщиков была определена на основании данных о доходах от других фильмов и не содержит указаний на заключенные договоры, произведенные оплаты и иные документы, подтверждающие создание реальных условий для получения прибыли. Кроме того, уточнялось в жалобе, неверно был сделан и сам расчет упущенной выгоды – без учета обязанности "Арт Пикчерс Груп ТВ" выплачивать вознаграждение департаменту.
Соглашение о сотрудничестве с ООО "ПлеадесТВ-1" также нельзя рассматривать как доказательство размера убытков, настаивал Семенов. Его содержание не позволяет установить предмет будущего лицензионного договора, а каких-либо действий по совершению этой сделки стороны вообще не совершали. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание, резюмировал юрист и попросил отправить спор на новое рассмотрение.
"Мы же не заоблачные цены поставили!"
– Соглашение о сотрудничестве – что это за договор? Какова его природа? – интересовалась на заседании у юриста департамента Семенова председательствующий судья Елена Борисова.
– По нему были переданы ряд фильмов…
– Природа договора! – уточнила судья. – Ответьте на этот вопрос.
– Соглашение о сотрудничестве – это соглашение о намерениях, – заявил Семенов. – Здесь нет существенных условий предварительного договора и нет необходимых условий лицензионного договора.
Необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков была доказана, настаивала, в свою очередь, представитель "Арт Пикчерс Груп ТВ" Елена Кошкина: "Была доказана незаконность действий ответчика…"
– В чем? – сразу уточнила экономколлегия.
– Соглашение о сотрудничестве прямо устанавливает, что, как только выпускается новый фильм, департамент обязан этот фильм передать.
По словам Кошкиной, департамент никакого контррасчета убытков не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. "Конечно, мы примерно рассчитали, за сколько эти фильмы могли быть проданы. Но мы же не заоблачные цены поставили", – заключила юрист.
Совещалась "тройка" (Борисова, Ольга Киселева, Галина Попова) около получаса, в итоге решила жалобу департамента удовлетворить. Спор отправился на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
