Чтобы разобраться с банком "Уралсиб" в суде, клиент обратилась за помощью в московскую юрфирму "Онливэй". Дело в Хамовническом суде она проиграла, а из отчета о проделанной работе узнала, что ее интересы представляла юрист из Риги, которая ходатайствовала перед судом о рассмотрении иска без ее участия и участия клиента.
Жительница Челябинской области Ольга Зубчевская, поживающая ныне в Москве, обратилась в банк "Уралсиб" с требованием изменить порядок погашения задолженности по ипотечному кредиту, уменьшить процентную ставку по неустойке и признать ничтожными отдельные условия договора, а также вернуть уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 0,5% от суммы кредита 8 600 руб., и 17 400 руб., которые ее заставили заплатить за страховку.
Получив отказ, она решила добиваться своего через суд. В связи с этим Зубчевская заключила с ООО "Юридическая служба Онливэй" договор публичной оферты, согласному которому фирма должна была представлять интересы клиента во всех судебных органах, службах судебных приставов, организациях и госорганах. В список услуг также входило составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и т.д. (на основании письменного задания), судебная подготовка дел, составление документов (заявлений, справок по законодательству, запросов, жалоб). В договоре также было прописано, что юрфирма должна согласовывать свои действия с заказчиком и своевременно информировать заказчика обо всех действиях, а также предоставить акт выполненных работ.
Однако Хамовнический районный суд г. Москвы разрешил дело в пользу кредитной организации. Зубчевская узнала об этом постфактум, поскольку, по ее словам, юрист ООО "Онливэй" сообщила неверную дату рассмотрения иска и на суде она не присутствовала.Тогда клиент потребовала от компании отчет, из которого 14 января 2013 года узнала, что юрист, занимавшаяся ее делом, находится в Риге и на заседании суда также не была. Это подтвердила в Москве и генеральный директор ООО "Онливэй" Полина Козаченко.
В отчете юрист указала, что провела общую юридическую экспертизу, сделала подробный юридический и финансовый анализ по кредиту, составила досудебную претензию и иск. На просьбу клиента предоставить документы, подтверждающие эти экспертизу и анализ, ей предложили прийти в офис. Однако когда она пришла в офис, ей сказали, что все документы отправили по месту ее прописки – в Челябинскую область. Где она и обнаружила уже после суда данный отчет "на одной странице".
На претензии Зубчевской в "Онливэй" не ответили, и 16 апреля этого года она обратилась с иском в Хамовнический суд, потребовав взыскать с компании уплаченные ею по договору 25 500 руб., еще столько же за моральный вред, а кроме этого 35 000 руб. на оплату другой юридической фирмы, которая сейчас продолжает ее тяжбу с "Уралсибом" уже в Мосгорсуде, а также услуг нотариуса — всего 88 000 руб. В иске к ООО "Юридическая служба Онливэй" она ссылается на ст. 8-10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая обязывает информировать клиента об услугах.
В суде Зубчевская заявила, что ее предварительно не ознакомили с досудебной претензией, составленный фирмой, а также с иском, который, как позже выяснилось, не содержал, на ее взгляд, конкретной информации и не был подкреплен необходимыми аргументами и соответствующими документами. А те документы, которые были приложены к иску, составлены на "иностранном языке" без перевода. Но больше всего ее возмутило то, что юрист подала в Хамовнический суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие самой Зубчевской.
Представитель "Онливэй" в возражениях на суде настаивала, что связь на протяжении всего периода юридического обслуживания с клиентом поддерживали по телефону и по почте. А перед заключением договора ее бесплатно проконсультировали по телефону, а затем и в московском офисе, где разъяснили, каким образом они оказывают услуги. Подписав договор, клиент тем самым согласилась с их условиями, сказала представитель юридической службы. Она также подчеркнула, что если бы иск к "Уралсибу" был составлен с теми нарушениями, о которых говорит истец, суд не принял бы его к рассмотрению. Доводы ответчика показались судье Оксане Курносовой более убедительными, чем истца, и она отклонила иск Зубчевской. Мотивы решения суда в полном объеме пока неизвестны.
