Высший арбитражный суд отказался вмешиваться в спор между Федеральной антимонопольной службой и Московской городской нотариальной палатой – могут ли антимонопольщики проверять нотариусов. Сначала удача была на стороне нотариусов, но кассация все вернула к исходному состоянию, заявив, что коллеги в нижестоящих инстанциях не должны были соваться в это дело. ФАС решила, что победа за ней, нотариусы в этом усомнились, но все же пожаловались в ВАС.
Год назад антимонопольная служба явилась в МГНП, чтобы выяснить, нет ли в работе нотариусов признаков сговора при установлении тарифов на услуги правового и технического характера. Поводом для этого стала жалоба Виктора Дворянова, по словам которого нотариус Елена Образцова взяла с него сверх тарифа еще и 1000 руб. за услуги правового и технического характера и при этом заверила, что тарифы определяет МГНП и они обязательны для всех ее членов. "Текущая деятельность палаты была частично прервана", ревизоры "опечатали компьютер помощника президента МГНП, забрали из него все материалы, даже личную почту", описывал проверку глава отдела по методической работе палаты Александр Сагин. Его оппонент руководитель инспекции из ФАС по проверке палаты Константин Алешин называл это клеветой, так как "при проведении проверки ни одной бумажки не изъято", копировали документы при непосредственном участии сотрудников палаты, "с их согласия, никто их не принуждал, руки им не заламывал".
Возмущение МГНП было так велико, что она отправилась в Арбитражный суд города Москвы (дело А40-49279/2013). Нотариусы доказывали, что ФАС была невправе издавать приказ об их проверке, так как МГНП не хозяйствующий субъект и не госорган. Их оппоненты из ФАС настаивали, что полномочий не превышали и могут контролировать соблюдение антимонопольного законодательства в действиях публично-правовых образований, коммерческих и некоммерческих организаций. Аргументом в свою пользу называли юристы ФАС и слова противников, что Госдума 3 июля приняла в первом чтении законопроект, фактически выводящий нотариусов из-под контроля антимонопольной службы. ФАС, наоборот, посчитала, что этот законопроект доказывает ее правоту в споре. "Это самое лучшее доказательство того, что до принятия этого законопроекта нотариусы под него [закона "О защите конкуренции"] подпадают. Иначе в принятии такой нормы не было бы никакого смысла", – говорил Алешин.
В июле 2013 года судья АСГМ Светлана Ласкина решила, что приказ ФАС о проверке нотариальной палаты был незаконным. Она объяснила свое решение тем, что антимонопольщики не могут проверять нотариусов из-за публично-правового статуса последних и их палат. "Нотариальная палата создана и функционирует не для осуществления деятельности, приносящей доход, выполняет специфические публично значимые задачи", – написала Ласкина. Она также отметила, что проверять некоммерческие организации на соблюдение ими запретов на злоупотребление доминированием и ограничение конкуренции можно, но для этого необходимо обязательное условие: такая НКО занимается предпринимательством или координирует экономическую деятельность хозяйствующих субъектов. Однако МГНП предпринимательством не занимается. "Кроме того, поскольку нотариусы не являются хозяйствующими субъектами, палата не координирует экономическую деятельность хозяйствующих субъектов", – говорилось в решении. С такими выводами согласилась и коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда, хотя и обнаружила в работе нотариусов коммерческую составляющую (см. подробнее: "ФАС: правовые и технические услуги нотариусов – предпринимательство").
Перевес сил кардинально изменился в кассации, куда с жалобой обратились антимонопольщики, заявляя, что производство по делу надо прекратить. Судьи Валерия Адамова, Михаил Борзыкин, Римма Латыпова Федерального арбитражного суда Московского округа 5 февраля 2014 года вняли словам юристов ФАС, что оспариваемый приказ не имеет признаков ненормативного правового акта и, следовательно, не может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Судьи отменили решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратили. Коллегия резюмирова, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК), и сослалась на п. 2 ст. 29 АПК, согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов госвласти, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. "[Но] в оспариваемом приказе не устанавливается факт нарушения нотариальной палатой антимонопольного законодательства и не предопределяется конкретный нарушитель, антимонопольным органом не выносится обязательное для исполнения предписание", – согласилась коллегия с аргументами ФАС. – Указанный приказ не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано. При таких обстоятельствах оспариваемый приказ антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования".
В ФАС расценили такое постановление кассационной инстанции как свое право проверять МГНП. Но их оппоненты назвали этот вывод некорректным, поскольку кассация не делала выводов относительно прав антимонопольного органа проводить проверку деятельности палаты. Однако все же МГНП обратилась в ВАС, но потерпела фиаско – 2 апреля судьи ВАС Оксана Гвоздилина, Валентин Александров, Алексей Чистяков не стали отправлять дело в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора. Коллегия судей решила, что кассация "исходила из существа заявленных требований, обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка". "Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается", – резюмировали в ВАС.
Старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров называет отказное определение ВАС ожидаемым. "Поскольку суд кассационной инстанции отказался рассматривать дело по формальным основаниям – отсутствие нарушений прав МГНП оспариваемым приказом антимонопольным органом, сложно было предполагать, что это дело будет интересно Президуму ВАС, – говорит он. По его мнению, исход дела победой антимонопольного органа можно признать лишь отчасти. Оценка законности антимонопольной проверки в отношении МГНП будет даваться при обжаловании решения антимонопольного ведомства, если оно признает палату нарушившей антимонопольное законодательство. "Однако можно предположить, что как и в отношении адвокатов, суды, к сожалению, не поддержат претензии антимонопольного органа и к нотариусам", – считает Костоваров.
Получить оперативные комментарии в МГНП и ФАС России не удалось.
