ФАС Московского округа поставил точку в споре предпринимателя Алексея Елисеева и сотового оператора "Мегафон". Решение апелляции, отказавшей бинесмену в сносе вышки, установленной на арендованном им участке, устояло. Компания настаивала, что установила ретранслятор раньше заключения договора аренды, а Елисеев, по ее мнению, затеял процесс не ради сноса – после выигрыша он намеревался сдать ее "Мегафону" же в аренду.
В 2011 году Елисеев победил в аукционе на аренду земельного участка в поселке Киевский Наро-Фоминского района Московской области. Среди претендентов на землю было и ОАО "МегаФон", участок сотовому оператору понадобился под вышку и, как оказалось, она уже там была установлена. Когда это обнаружил Елисеев точно сказать трудно, но 1 ноября 2011 года он заключил с администрацией договор трехлетней аренды (зарегистрирован в мае 2012 года) участка в 100 м2, а вскоре пошел в суд.
24 октября 2012 года арендатор направил в Арбитражный суд города Москвы иск, требуя обязать компанию убрать свою конструкцию с участка (дело А40-141325/12). 19 августа 2013 года судья Ольга Березова удовлетворила требования предпринимателя в полном объеме, обязав "МегаФон" демонтировать постройку. Судя по решению, сотовый оператор сначала открещивался от того, что вышка ему принадлежит, но потом заявил, что она была установлена еще до заключения договора аренды. Однако документы, которые ответчик предоставил в качестве доказательства тому, суд не убедили. Это, а так же тот факт, что в аукционной документации не было информации об объекте, и стало причиной удовлетворения требований Елисеева (подробнее>>).
Девятый арбитражный апелляционный суд, куда пожаловалась сотовая компания, постановление по делу вынес 25 ноября 2013 года. "Магафон" заявил, что часть участка Елисеева площадью 30 м2, где и расположена спорная вышка, огорожена забором, является территорией с ограниченным доступом и фактически находится во владении компании. Кроме того, оператор связи утверждал, что предприниматель злоупотребляет правом, поскольку сам по себе демонтаж башни не является его целью. По мнению юристов "Мегафона", решение о сносе вышки позволит Елисееву принудить компанию заключить договор субаренды этого участка на условиях, не соответствующих рыночным. Построить свою истец не сможет, так как у него нет необходимых допусков, а использовать старую получится, только сдавая самому же ответчику, объясняла свою позицию сотовая компания.
Апелляция отменила решение первой инстанции. Судьи констатировали, что бумаги "Мегафона", которые не вызвали доверия у первой инстанции, на самом деле подтверждают факт установки спорной вышки в декабре 2007 года и принятия ее в эксплуатацию в феврале 2008-го. А отсутствие в аукционной документации сведений о ней не может являться необходимым и достаточным доказательством того, что участок, на котором она расположена, выбыл из владения "Мегафона".
На этот раз на определение суда пожаловался Елисеев, и 8 апреля свое постановление вынес Федеральный арбитражный суд Московского округа. Истец ссылался на то, что дополнительные документы об обстоятельствах установки башни были необоснованно приняты апелляцией во время заседания, где объявили резолютивную часть решения. Елисеев из-за этого, по его словам, не успел подготовить возражения. Кроме того, истец продолжал настаивать, что неправомерное пользование земельным участком со стороны ответчика остается таковым вне зависимости от того, как долго оно осуществляется.
"Мегафон", которого решение апелляции полностью устроило, просил оставить его без изменений и, изучив материалы дела, ФАС МО так и поступил. Судьи указали, что письменные объяснения ответчика, к которым были приложены дополнительные документы, подтверждающие владение вышкой, были представлены в суд апелляционной инстанции до вынесения решения, 21 ноября 2013 года. При этом истец в своем пояснении в день вынесения решения, 25 ноября 2013 года, против приобщения возражает, но не пишет, что ему что-то мешает ознакомиться с бумагами "Мегафона" более подробно. Кроме того, отметила кассация, арендатор, которому не было предоставлено сданное в наем имущество, что и произошло в рассматриваемом случае, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится (п. 9 информационного письма Президиума ВАС от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
