Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа представил на своем сайте рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС СЗО, выработанные по итогам его июньского заседания.
В своих рекомендациях НКС отвечает на вопросы по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, и вопросы, связанные с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Так, в частности, Научно-консультативный совет при ФАС СЗО дает разъяснения о том, необходимо ли наличие на конверте отметки органа почтовой связи о вторичном извещении стороны по делу в качестве доказательства надлежащего уведомления стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства?
При применении пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ следует учитывать следующее. Согласно пункту 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее – ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресата за почтовым отправлением организация почтовой связи вправе сделать на таком отправлении отметку о дате и времени выписки вторичного извещения, не указывая дату и время выписки первичного извещения. При исследовании причин, по которым судебное извещение не было получено стороной по делу и возвращено в суд, необходимо принимать во внимание указанное правило. С учетом этого правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.12.2010 № 9502/10, не может применяться формально.
Суд вправе не ограничиваться только лишь информацией, имеющейся на конверте возвращенного почтового отправления, и исследовать информацию о движении почтового отправления, содержащуюся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Информация о получении участвующим в деле лицом судебного извещения, содержащаяся в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть принята во внимание судом при наличии в материалах дела документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, которым направлялось извещение.
Также НКС разбирает ситуацию, когда при рассмотрении в апелляционной инстанции жалобы на решение суда первой инстанции установлено, что суд первой инстанции принял определение об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 179 АПК РФ), тем самым устранив предмет спора (пределы жалобы). Каким образом следует поступить апелляционной инстанции? Как в этом случае распределяются судебные расходы подателя жалобы (уплаченная государственная пошлина за подачу жалобы, расходы на проезд, расходы на представителя, который принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции)?
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
В случае направления дела в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой и при поступлении заявления об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в решении суда, которое не вступило в законную силу, суд первой инстанции запрашивает дело из суда апелляционной инстанции для рассмотрения заявления. После рассмотрения заявления об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок суд первой инстанции возвращает дело в суд апелляционной инстанции.
В случае если до рассмотрения апелляционной жалобы принято определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки, которым устранен предмет спора по апелляционной жалобе, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы остаются на ее подателе.
С полным текстом рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС СЗО по итогам заседания 4–5 июня 2014 года можно ознакомиться здесь.
