Приморский краевой суд представил на своем сайте обзор судебной практики кассационной и апелляционной инстанций по уголовным делам за первое полугодие 2014 года.
В обзоре рассматриваются ошибки при применении норм уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона. В частности, анализируются вопросы квалификации преступлений, назначения наказания, условного осуждения, его отмены и условно-досрочного освобождения, доказательства в уголовном судопроизводстве.
Всего за первые шесть месяцев текущего года судом апелляционной (кассационной) инстанции было рассмотрено 3447 уголовных дел и материалов в отношении 3609 фигурантов, что на 203 дела больше, чем за аналогичный период 2013 года. По итогам рассмотрения оставлено без изменения 842 приговора и решений, или 69,6%. Отменены приговоры в отношении 55 фигурантов дел, или 4,5% от числа обжалованных. Изменено 18,9% приговоров (в отношении 229 лиц). Отменено два оправдательных приговора и три постановления о прекращении уголовного дела.
В кассационной (надзорной) инстанции Приморского краевого суда рассмотрено 152 уголовных дела в отношении 163 лиц, что на 139 дел меньше, чем в 2013 году. По результатам рассмотрения дел отменено 10 приговоров и изменен 81.
Разбирая причины отмены приговора по одному из дел, Приморский краевой суд отмечает, что согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Приговором Кавалеровского районного суда от 23 декабря 2013 года осуждены Б. и Ф. за совершение ими преступления по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).
Суд апелляционной инстанции отменил приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование данного решения судебная коллегия указала, что, как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании защиту Б. и Ф. осуществляла адвокат адвокатской конторы "Кедр" Г.
Из протокола судебного заседания и приговора следует, что Б. наличие предварительного сговора с Ф. отрицал. Однако в приговоре суд указал, что в явке с повинной, в объяснительной от 28 июня 2013 года Ф. признавал наличие предварительного сговора. Также суд сослался на показания свидетеля Ф., который пояснял, что со слов подсудимого Ф., последний договорился с Б. угнать автомобиль. Вышеизложенное, отметила судейская коллегия, свидетельствует о наличии противоречий в интересах Б. и Ф., в связи с чем их защиту не мог осуществлять один адвокат.
Как подчеркивает апелляционный суд, установленное в ч. 6 ст. 49 УПК РФ правило об отводе защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.
С полным текстом обзора судебной практики кассационной и апелляционной инстанций по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2014 года можно ознакомиться здесь.
