В Красноярском крае суд обязал управляющую компанию выплатить 254-тысячную компенсацию владельцу квартиры, затопленной из-за засора в ливневой канализации, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
В феврале в Свердловский районный суд Красноярска обратился собственник затопленной квартиры с иском к управляющей компании ООО "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба.
По словам истца, 1 и 15 июня 2013 года его квартиру на верхнем этаже дома затопило дождевой водой с чердака. Причиной потопа стала засорившаяся ливневая канализация. Вызванные мужчиной представители управляющей компании подтвердили факты затоплений и составили соответствующие акты. Согласно оценке эксперта, затраты на восстановительный ремонт квартиры составили 79 600 руб. После того как коммунальщики отказались возместить эту сумму, хозяин квартиры обратился в суд.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что управляющая компания не исполнила надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Кроме того, несмотря на обращение жильца, "Комфорт-Сити" своевременно не устранила выявленный дефект ливневой канализации, тем самым допустив повторное затопление квартиры.
В мае Свердловский суд постановил взыскать в пользу истца 79 600 руб. в счет возмещения ущерба, столько же в счет неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 82 100 руб. штрафа, а также 7500 руб. расходов за проведение экспертизы. Общая сумма взыскания составила 253 800 руб.
Компания обжаловала судебное решение, заявив, что она не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению коммунальщиков, затопление квартиры произошло по вине застройщика. Кроме того, ответчик указал, что именно застройщик возместил материальный ущерб собственникам других затопленных квартир, и предлагал истцу выполнение восстановительных работ.
Красноярский краевой суд отклонил доводы жалобы, указав, что УК "Комфорт-Сити" в ноябре 2012 года на основании договора приняло на себя обязательства обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений дома. В итоге решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
