ПРАВО.ru
Новости
29 сентября 2014, 14:33

Туристка, оставшаяся в Доминикане из-за травмы мужа, отсудила у туроператора 62 000 руб. за билеты

Туристка, оставшаяся в Доминикане из-за травмы мужа, отсудила у туроператора 62 000 руб. за билеты
Фото с сайта sitravel.ru

В Калининградской области суд обязал туристическую компанию вернуть стоимость обратных авиабилетов туристке, которая не смогла вовремя вылететь из Доминиканы в Россию из-за травмы мужа, сообщает пресс-служба Калининградского областного суда.

В феврале в Центральный районный суд Калининграда обратилась жительница города с иском к туроператору ООО "Тройка Холдинг" о взыскании стоимости авиабилетов и судебных расходов.

По словам истицы, она приобрела у туроператора путевку в Доминикану за 149 000 руб. на 17–30 декабря 2011 года. 29 декабря в доминиканском аэропорту Пунта-Кана с мужем истицы произошел несчастный случай – он получил черепно-мозговую травму и был экстренно доставлен в госпиталь. Из-за этого вылет семьи в Москву в назначенный день не состоялся. Женщина просила суд обязать туроператора возместить стоимость обратных авиабилетов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что фирма "Тройка Холдинг" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не была стороной договора воздушной перевозки. Кроме того, в свою защиту ответчик подчеркнул, что пропущен двухлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что при реализации тура, частью которого является чартерная воздушная перевозка, туроператор несет ответственность как за качество оказываемых услуг, так и за возврат пассажиру средств при добровольном или вынужденном отказе от них. Суд также отверг довод о пропуске срока обращения в суд, отметив, что в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

В итоге суд взыскал в пользу женщины 50 220 руб. в счет стоимости неиспользованных авиабилетов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1706 руб. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции, однако Калининградский облсуд оставил его без изменения.