Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил незаконность взимания комиссии в размере 540 000 руб., списанной банком со счета заемщика при зачислении средств по 36-миллионному кредитному договору, сообщает пресс-служба суда.
АС ВСО рассмотрел кассационную жалобу ЗАО акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-1729/2014.
Установлено, что между "Енисейским объединенным банком" и МП Эвенкийского муниципального района "Эвенкиянефтепродукт" 4 февраля 2013 года был заключен договор на выдачу разового кредита в сумме 36 млн руб. на производственно-хозяйственные нужды со сроками погашения основного долга до 4 февраля 2014 года (включительно). При этом процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в 14% годовых со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день наступления срока погашения кредита и 28% годовых со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита, по день его фактического возврата кредита включительно. Кроме этого, заемщик был обязан в день зачисления банком денег на расчетный счет уплатить комиссию за предоставление кредита в размере 540 000 руб. Уплата производилась путем безакцептного списания данной суммы банком со счета заемщика, что и было сделано 4 февраля 2013 года.
Прокурор Красноярского края в интересах Эвенкийского района обратился в АС Красноярского края с иском к ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии в размере 540 000 руб., уплаченной за предоставление кредита. Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами по делу, оставил принятое решение без изменения.
Поскольку действия банка по предоставлению кредита не являются услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по договору не могли быть исполнены, суды пришли к выводу о ничтожности условия договора, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за их осуществление.
Доводы банка об отсутствии у прокурора права на обращение в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной были отклонены судами. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной муниципальными унитарными предприятиями.
Постановлением суда кассационной инстанции обжалуемые судебные акты были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
