ПРАВО.ru
Новости
17 ноября 2014, 18:36

Арбитражная кассация представила два подхода к проблеме принципиальных опечаток в судебных актах

Арбитражная кассация представила два подхода к проблеме принципиальных опечаток в судебных актах
Фото Право.Ru

Арбитражный суд Московского округа представил на своем сайте круг тем, вынесенных на обсуждение Научно-консультативного совета, который состоится 21 ноября.

Члены НКС при АС Московского округа обсудят, можно ли учитывать в налоговой декларации текущего периода расходы, ранее не учтенные по ошибке, считать ли виновными по смыслу статьи 118 Закона об исполнительном производстве действия дебитора по перечислению денежных средств третьему лицу и другие. Научно-консультативный совет также намерен дать ответ на вопрос, поступивший из Арбитражного суда Московской области, о том, влияет ли предусмотренная п. 3 ст. 78 НК РФ обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога на порядок исчисления срока исковой давности на возврат (зачет) излишне уплаченного налога.

Кроме того, в ходе заседания НКС планируется решить, следует ли суду кассационной инстанции признавать наличие безусловных оснований для отмены судебного акта применительно к ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ситуации, когда арбитражный суд, исправляя допущенную при изготовлении решения опечатку, изменил наименование ответчика.

В АС Московского округа поступила кассационная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки посредством изменения наименования ответчика и постановление суда апелляционной инстанции, которым принятое по делу определение было оставлено без изменения. При этом в выданном арбитражным судом первой инстанции исполнительном листе было изменено не только наименование ответчика, но и иные реквизиты: ИНН, ОГРН, дата регистрации и место нахождения юридического лица.

В результате состоявшегося обсуждения выявлено два подхода к обозначенной проблеме.

Согласно первой позиции, в ситуации, когда, исправляя допущенную при изготовлении решения опечатку, арбитражный суд изменил наименование ответчика, суду кассационной инстанции следует признавать наличие безусловных оснований для отмены судебного акта применительно к ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Сторонники данного подхода исходили из принятия обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в судебном процессе и не извещавшегося о времени и месте судебных заседаний, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебных актов.

Согласно второй позиции, в ситуации, когда, исправляя допущенную при изготовлении решения опечатку, арбитражный суд изменил наименование ответчика, следует признавать наличие оснований для отмены судебного акта, установленных ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Обосновывая данный подход, выступавшие на заседании Президиума АС Московского округа судьи исходили из принятия обжалуемых судебных актов с нарушением норм процессуального права, а именно ч. 1 ст.и 179 АПК РФ, в нарушение требований которой арбитражный суд, исправив допущенную в решении опечатку, изменил его содержание. Таким образом, учитывая, что это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, последний подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Для формирования единообразных подходов в судебной практике судьи кассация просит НКС изучить изложенный вопрос и дать рекомендацию по его разрешению.

Отмечается, что ответ на поставленный вопрос имеет значение не только с точки зрения корректности указания на конкретное основание отмены судебного акта (ч. 3 либо ч. 4 ст. 88 АПК РФ), но и с точки зрения принятия кассационной жалобы к производству в случае, когда дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Таким образом, в случае отсутствия оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, производство по кассационной жалобе как поданной на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С материалами, вынесенными на обсуждение Научно-консультативного совета Арбитражного суда Московского округа, можно ознакомиться здесь.