ПРАВО.ru
Новости
30 января 2015, 12:57

Апелляция поправила судью, вынесшего частное определение в адрес следствия, – обзор практики

Апелляция поправила судью, вынесшего частное определение в адрес следствия, – обзор практики
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа представил на своем сайте обзор практики рассмотрения уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке за 4-й квартал 2014 года, утвержденный президиумом суда 28 января 2015 года.

В обзоре анализируются вопросы квалификации преступлений, назначения наказаний, применения уголовно-процессуального закона, взыскания процессуальных издержек.

В частности, разбирая одно из дел, суд ЯНАО отмечает, что ошибочное истолкование судом положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ повлекло отмену частного постановления.

Частным постановлением Надымского городского суда было обращено внимание руководителя следственного органа на неудовлетворительную организацию предварительного расследования и отсутствие надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовного дела, повлекшие изменение обвинения С., и исключение ссылок на нарушение им п. 1.3 и частично п. 9.9 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришел к выводу, что, вынося частное постановление в связи с изменением юридической оценки действий виновного при применении бланкетной нормы общей части уголовного закона, суд первой инстанции ошибочно истолковал положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Указанная норма, как форма судебного контроля за предварительным расследованием, предполагает ее применение при выявлении нарушений закона, допущенных конкретными лицами. При этом такое применение должно осуществляться с учетом интегрированности данной нормы в систему уголовно-процессуального законодательства.
Желая обратить внимание руководителя следственного органа на исключение пунктов правил дорожного движения, инкриминируемых осужденному, суд первой инстанции не учел, что определение юридической оценки действий виновного является одним из основных вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

При этом в силу установленной ст. 37 и 38 УПК РФ процессуальной самостоятельности следователя и прокурора, их позиции по юридической оценке действий лица могут не совпадать с выводом суда, что в ряде случаев и образует предмет судебного спора.

Из материалов дела следует, что сформулированное следствием обвинение было поддержано государственным обвинителем в полном объеме. Изменение обвинения было инициативой суда. Прокурор наделен правом обжалования судебного решения, в том числе и вступившего в силу, при этом основанием обжалования может являться неправильное применение уголовного закона. С учетом изложенного, избранная по делу позиция следователем либо прокурором при разрешении судебного спора в таком случае не может быть поводом к принесению частного постановления.

Позиция любой из сторон, избранная в пределах их компетенции, не должна являться предметом критики со стороны судебных инстанций, независимо от того, была ли данная позиция верной или ошибочной.

При таких обстоятельствах, как отмечает суд ЯНАО, частное постановление судьи нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно было отменено (апелляционное постановление № 22-1190/2014 от 30 октября 2014 года).

С полным текстом обзора практики рассмотрения судом Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке за 4-й квартал 2014 года можно ознакомиться здесь.