ПРАВО.ru
Новости
13 февраля 2015, 20:13

Суд по фотографии взыскал 82 000 руб. в пользу жильца, на чей дом рухнуло школьное дерево

Суд по фотографии взыскал 82 000 руб. в пользу жильца, на чей дом рухнуло школьное дерево

В Пензенской области суд обязал руководство школы возместить ремонт проживающей по соседству женщине, крышу дома которой проломило высохшее несколько лет назад дерево, сообщает пресс-служба Пензенского областного суда.

В Первомайский районный суд Пензы с иском к средней общеобразовательной школе № 61 о возмещении материального ущерба обратилась местная жительница, которая пострадала из-за недосмотра за насаждениями на территории соседствующего с ее домом учебного заведения.

В своем заявлении истица указала, что 18 ноября 2013 года в результате падения дерева, которое росло на земельном участке, находящемся в пользовании школы, была повреждена кровля ее дома, а также установленная во дворе металлическая детская горка. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что дерево росло за пределами школьного участка.

Суд на основании представленного истицей фотоматериала установил, что дерево располагалось на расстоянии менее одного метра от забора, огораживающего участок, предоставленный в постоянное пользование образовательному учреждению.

Кроме того, начальник отдела филиала Рослесозащиты – "Центра защиты леса Пензенской области", проводивший фитопатологическое исследование, указал, что упавший тополь подлежал спилу как минимум двумя годами ранее момента осмотра. При этом аварийное состояние дерева легко определялось визуально – оно несколько лет было сухостойным, с него облетела кора, а также появились вторичные вредители, обнаруженные в местах слома дерева.

Исследовав материалы дела, суд постановил взыскать со школы в пользу истицы 65 444 руб. в счет возмещения материального ущерба, 12 824 руб. – судебные расходы на оплату экспертиз, 2163 руб. – расходы по оплате госпошлины, и 2000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, которая судебной коллегией Пензенского областного суда оставлена без удовлетворения.