Приморский краевой суд представил на своем сайте обзор судебной практики кассационной и апелляционной инстанций по уголовным делам суда за 2014 год.
В обзоре рассматриваются ошибки при применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также ошибки в рассмотрении гражданских исков, заявленных в рамках уголовных дел. Анализируются вопросы квалификации преступлений, назначения наказания, доказательств в уголовном судопроизводстве, нарушения прав на защиту и ряд других.
Разбирая одно из дел, краевой суд отмечает, что согласно части 6 статьи 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Это правило, по мнению суда, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, устанавливает дополнительные гарантии его реализации, поскольку направлено на исключение со стороны защитника каких-либо действий, могущих прямо или косвенно повлиять на неблагоприятный для его подзащитного исход дела.
Приговором Дальнереченского районного суда от 20 мая 2014 года осуждены С. и Г. за совершение ими преступлений, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, организованной группой, в особо крупном размере. Суд апелляционной инстанции отменил приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В обоснование данного решения судебная коллегия указала, что, как следует из материалов уголовного дела, защитником С. был назначен адвокат Б., который представлял интересы С. в ходе предварительного расследования при задержании последнего в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Из протокола судебного заседания и приговора следует, что адвокат Б. представлял в судебном заседании интересы осужденного Г. При этом, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Г. пояснял, что осужденный С. являлся лицом, организовавшим незаконную рубку леса, под чьим руководством действовали все соучастники данного преступления, фактически предоставив следствию доказательства вины С.
Осужденный С. вину в предъявленном обвинении не признавал.
Тем самым, отмечает апелляционный суд, интересы осужденных противоречили друг другу, поэтому вне зависимости от волеизъявления осужденного Г. о необходимости защиты его интересов именно адвокатом Б. данный адвокат не вправе был осуществлять защиту интересов Г. в суде.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в связи с неявкой адвоката Щ. осужденному С. был назначен адвокат В., который в ходе предварительного расследования осуществлял защиту интересов подозреваемого О., указывавшего в своих пояснениях о причастности С. к организации незаконной рубки леса.
Тем самым осужденному С. был назначен адвокат, ранее осуществляющий защиту интересов иного подозреваемого, чьи интересы противоречат интересам осужденного С.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия Приморского краевого суда, в связи с нарушением права осужденных Г. и С. на защиту, отменила состоявшийся по делу обвинительный приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
С полным текстом обзора судебной практики кассационной и апелляционной инстанций по уголовным делам Приморского краевого суда за 12 месяцев 2014 года можно ознакомиться здесь.
