Три иска актрисы и по совместительству депутата Госдумы от партии "Единая Россия" Марии Кожевниковой сегодня рассматривал Савеловский райсуд. Она попыталась отсудить у издания "желтой прессы" более 5 млн руб. за использование ее фотографий и деталей частной жизни. Опубликованные сведения, говорила представитель Кожевниковой, очень травмировали ее и причинили сильные моральные страдания. Суд признал ее правоту, но урезал размер выплаты в 300 раз.
Первый спорный материал под названием "Половина российских секс-символов пустышки" был опубликован 20 мая 2013 года в развлекательном издании "Экспресс-газета" и представлял собой рейтинг российских знаменитостей с краткой о них информацией и изображениями. Среди прочих, там публиковались сведения об актрисе-депутате Марии Кожевниковой и была представлена ее фотография. А через полтора года, 22 декабря 2014, вышла статья "Мария Кожевникова на грани развода", в которой автор Вероника Моргунова сообщает о семейных проблемах в жизни знаменитости и сопровождает свой рассказ ее фотоснимками.
Кожевникова посчитала публикации нарушением ее права на личную жизнь и незаконное использовании фотографий, без ее разрешения. В результате депутат, спустя 2 года, в марте 2015, обратилась в Савеловский районный суд Москвы с тремя исками: по первой публикацию в газете, по второй и идентичной третьей, которая размещалась на официальном сайте издания. Рассмотрел дела судья Борис Удов в четверг, 21 мая.
Представитель Кожевниковой – Александра Николаева в первом исковом заявлении указала о нарушенном праве ее доверительницы на охрану изображения и потребовала за это взыскать с ООО "Экспресс газета" компенсацию морального вреда в размере 1 млн руб. Об опровержении материала не говорилось.
Сегодня, в начале заседания Николаева передала судье экземпляр газеты на ознакомление, который удалось получить в архиве Российской государственной библиотеки. Сразу после этого, Удов предоставил ей слово.
Она сообщила, что Кожевникова не давала свое согласие на размещение в публикации ее изображения и тем самым, как объяснила Николаева, издание права истицы нарушило.
– Вы получали согласие у истицы на публикацию изображений? – обратился Удов к представителю издания – Олегу Фарафонову.
– Данных у меня нет, – еле слышно проговорил он.
– Значит не получали – следал вывод судья.
Представитель Кожевниковой объяснила суду, что использование изображений лиц без их согласия в любом случае запрещено и не имеет значения, депутата это фотографии или рядового гражданина. Как пояснила Николаева, ее доверительницу СМИ специально втягивают в информационную игру.
– Эта публикация – сфабрикованная глупость, которую предлагают населению, как пустое чтение – заявила Николаева.
Фарафонов, доводы истицы не поддержал. По его мнению, Кожевникова является публичной фигурой и ее изображения, как он пояснил, являются народным достоянием. Кроме того, он отметил наличие аккаунтов актрисы в социальных сетях, где на ее многочисленные фотографии может смотреть кто угодно.
– Кожевникова не охраняемый объект. Читатели должен видеть своих народных избранников, – пояснил представитель ответчика. Кроме того, он отметил, что заявленная компенсация Кожевниковой является неоправданной, ведь как он пояснил, истица не доказала причиненный ей моральный ущерб публикацией.
Но Николаева ответила на это собственным утверждением, что публикует Кожевникова фотографии исключительно для своего круга знакомых и друзей.
Стороны высказывались кратко и спустя двадцать минут судья удалился в совещательную комнату. Удов не стал долго томить участников и быстро вернувшись, зачитал решение о взыскании в пользу Кожевниковой 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Затем он перешел к рассмотрению следующего дела актрисы, а ответчик, тем временем предложил судье объединить их и отслушать вместе, поскольку разнилось у спорных статей лишь место публикации. Николаева не возражала, но затем ходатайствовала об отложении дела для подготовки возражений на отзыв ответчика. Но Удов отклонил ее заявление и объяснил это словами о десятках подобных исков, к которым не требуется долгая подготовка и в свою очередь, данное дело не является исключением. Через несколько минут Николаева взяла слово.
– Ответчик незаконно вмешался в частную жизнь Кожевниковой, – начинала она. "Кожевникова никогда не рассказывала о своих проблемах в семье. Даже если авторы публикации использовали слухи и выдумки, это должно защищаться законом о частной жизни. Это цинично, неаккуратно и нетактично! – возмущалась Николаева. – Это отвратительно писать такие статьи!"
Затем она сообщила о требованиях истицы, которые составляли лишь компенсацию морального вреда в размере 2 млн руб. за публикацию в газете, и такая же сумма была определена Кожевниковой за статью на сайте. Кроме этого, в иске отмечалась компенсация за судебные расходы. Сразу после этого, Николаева поведала о сильных моральных страданиях Кожевниковой, которые причинили ей эти публикации.
– Выразить такой моральный ущерб в деньгах очень сложно, – с грустью говорила она. – Сведения, представленные всей стране очень травмировали и ранили Марию Александровну.
– Фарафонов в качестве аргумента своей позиции предоставил Удову на обозрение архивные номера журналов "ОК" и "Караван историй", где отметил публикации интервью Кожевниковой, которая когла-то якобы рассказывала о деталях своей личной жизни.
– Кожевникова сама раскрыла информацию о себе, – говорил он.
Кроме того, по мнению представителя газеты, Кожевникова решила получить деньги от издания, поэтому она пошла сразу в суд, а не обращалась к изданию, чтобы спокойно решить конфликт.
В итоге и тут Удов взыскал с ООО "Экспресс-газета" по 3000 руб. за каждую публикацию и 6000 руб. за использование фотографий Кожевниковой в обеих статьях. Не оставил он без внимания и судебные расходы в размере 1200 руб.
