Арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.
В обзоре, в частности, разбираются ситуации, когда товары, работы и услуги для государственных и муниципальных нужд были поставлены, выполнены и оказаны, однако заказчик отказался их оплачивать, сославшись на отсутствие договора.
Анализируя дела, кассационный суд отмечает, что при рассмотрении арбитражных споров необходимо исходить из установленных по делу фактических обстоятельств, которые в ряде случаев могут свидетельствовать о том, что отсутствие государственного (муниципального) контракта не является достаточным основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости предоставления.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу № А51-12218/2011, оставленным без изменения постановлением АС ДВО от 20 января 2014 года, с администрации края в пользу общества на основании статей 486, 526 ГК РФ взыскана задолженность по оплате товара (лекарственных препаратов) для государственных нужд, поставленного в отсутствие заключенного госконтракта.
Установлено, что спорной поставке предшествовало объявление администрацией конкурса по закупкам для государственных нужд лекарственных препаратов посредством запроса котировок цен и признание общества победителем размещения заказа. Указанное позволило судам сделать вывод о том, что поставка лекарственных препаратов осуществлялась обществом для нужд здравоохранения края в целях обеспечения потребности его населения лекарственными средствами, а администрация при этом являлась госзаказчиком.
Данные обстоятельства в отсутствие доказательств отказа от заключения с истцом государственного контракта по итогам конкурса в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, по мнению судов, свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, связанных с поставкой лекарственных препаратов, конкурс по закупкам которых был объявлен администрацией.
Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, на администрации лежит обязанность по оплате его стоимости. При этом отсутствие оформленного между сторонами государственного контракта на поставку истцом продукции в данном случае не освобождает администрацию как государственного заказчика от исполнения денежного обязательства.
Ссылка администрации на постановления Президиума ВАС РФ № 18045/12 и № 37/13 отклонена судом кассационной инстанции на том основании, что названные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным рассматриваемому спору. В суде вышестоящей инстанции дело не проверялось.
Аналогичный подход изложен по делу № А41-3121/2011 АС Московской области, решение которого от 18 октября 2012 года оставлено в силе постановлением АС МО от 31 июля 2013 года.
Этим решением с администрации муниципального района в пользу общества в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость работ по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах муниципального района, выполненных обществом в отсутствие подписанного муниципального контракта.
Эти судебные акты приняты до размещения на сайте ВАС РФ постановлений Президиума № 18045/12 и № 37/13 (дата их размещения – 8 августа 2013 года).
Администрация муниципального района в соответствии со статьей 312 АПК РФ, ссылаясь на определение в названных постановлениях ВАС РФ практики применения правовых норм о неосновательном обогащении, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано. Суды указали на установление в настоящем деле иных юридически значимых обстоятельств по сравнению с содержащимися в постановлениях Президиума ВАС РФ, в том числе следующих: проведение администрацией открытого аукциона на право выполнения спорных работ в установленные сроки согласованной стоимостью, результаты которого не оспорены; признание общества победителем аукциона на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генерального подрядчика по капитальному ремонту (благоустройству) внутриквартальных дорог в сельских населенных пунктах муниципального района; незаключение муниципального контракта в письменной форме по результатам вышеуказанного аукциона по вине администрации.
Суды также обратили внимание на ранее вынесенное по указанному делу определение ВАС РФ от 7 ноября 2013 года, в котором были отклонены ссылки администрации на постановления Президиума ВАС РФ, в том числе № 37/13, в связи с установлением в данном деле иных фактических обстоятельств (истец не уклонялся от заключения контракта; с иным лицом – другим участником аукциона контракт заключен не был; между сторонами сложились фактические подрядные отношения; результаты работ используются сельскими поселениями муниципального района, что свидетельствует об их потребительской ценности; объем выполненных работ, соответствующих техническому заданию, изложенному в конкурсной документации, и их стоимость определены заключением судебной строительно-технической экспертизы).
АС ДВО обращает внимание, что из этих примеров можно сделать вывод о том, что правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума ВАС РФ № 18045/12 и № 37/13, не подлежит применению в тех случаях, когда поставка товара, выполнение работ (оказание услуг) для государственных (муниципальных) нужд осуществлены хотя и без заключения государственного (муниципального) контракта, но в соответствии с конкурсной документацией (документацией об аукционе) лицом, признанным победителем конкурса (аукциона), при отсутствии доказательств правомерного отказа заказчика от заключения контракта или сведений об уклонении исполнителя (победителя конкурса, аукциона) от заключения контракта. Фактически имеет место недобросовестное (незаконное) поведение государственного заказчика (бездействие), который не заключил с истцом – победителем торгов государственный (муниципальный) контракт, хотя обязан был это сделать.
С текстом обзора АС Дальневосточного округа судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта можно ознакомиться здесь.
