Верховный суд РФ "концептуально поддержал" законопроект единоросса Александра Ремезкова, возвращающий в Уголовно-процессуальный кодекс понятие "объективная истина", на чем настаивает Следственный комитет, следует из официального отзыва на документ. При этом в высшей судебной инстанции обратили внимание парламентариев на то, что термин "объективная истина" не является правовым и не употребляется в процессуальном законодательстве". Согласно законопроекту, под этим термином предлагается понимать "соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения". "При этом не учитывается, что орган предварительного расследования и суд устанавливают обстоятельства совершенного преступления не путем их личного восприятия, а на основании совокупности собранных сторонами и истребованных самим судом, исследованных в установленном законе порядке, проверенных и оцененных в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для правильного разрешения дела", – говорится в документе за подписью зампреда ВС Владимира Давыдова.
Кроме того, в отзыве ВС напоминает, что судья, присяжные, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст.17 УПК). "Субъективный характер оценки доказательств не должен умалять законность и обоснованность принятых решений, однако какие-либо критерии, позволяющие определить неоспоримое достижение объективной истины, по нашему мнению, предусмотреть в законе невозможно", – говорится в отзыве ВС. В связи с этим суд предлагает закрепить в УПК "принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела".
Это уже вторая редакция так называемого законопроекта "об объективной истине", весной 2015 года думский комитет по законодательству вернул документ автору, чтобы тот, по словам главы комитета единоросса Павла Крашенинникова, усовершенствовал его с юридико-технической точки зрения. Концепция перевнесенного закона не поменялась и заключается в том, что судьи по уголовным делам из арбитров, оценивающих аргументы обвинения и защиты, должны превратиться в активных участников процесса. По проекту суд сможет "по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства". При этом он должен сохранять "объективность и беспристрастность и не выступать на стороне обвинения или стороне защиты". Но в случае, если выяснится, что восполнить недостающие доказательства не получается, суд будет отправлять дело прокурору для доработки.
Законопроект расширяет перечень поводов для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Это будет возможно, если судебное разбирательство оказалось "односторонним" и "неполным". К последним, по законопроекту, относятся процессы, на которых "остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу", а также если не была проведена обязательная судебная экспертиза, не допрошены "лица, показания которых могут иметь значение для установления объективной истины по уголовному делу", не изъяты документы или вещдоки, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу".
С текстом законопроекта № 440058-6 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу" можно ознакомиться здесь.
