На прошлой неделе 19-й ААС поставил точку в споре металлургического комбината ОАО "НЛМК" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ("МРСК") из-за платежей за электроэнергию. И хотя на результат спора это уже не повлияет, оказалось, что часть доводов адвокатов НЛМК подтвердилась – одна из судей являлась тетей представителя истца. Об этом сообщила председатель АС Липецкой области в ответ на запрос.
Конфликт развернулся вокруг подстанции, снабжавшей электроэнергией НЛМК, которая была построена и принадлежала одной ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ("ФСК ЕЭС"), но осуществлять поставки энергии с ее помощью хотела МРСК, тарифы которой были в шесть раз выше. А дальше начались походы по судам. В 2011 году НЛМК обратилась с иском в Арбитражный суд Москвы (дело А40- 60340/11), требуя обязать ФСК ЕЭС заключить договор энергоснабжения. Спор дошел до Высшего арбитражного суда и все инстанции были на стороне комбината. Однако МРСК по-прежнему считала себя арендатором подстанции и вскоре направила в НЛМК акты о передаче электроэнергии за первый квартал 2011 года на сумму 1 млрд руб. Комбинат хотя и подписал акты, но с оговорками – компания возражала против части услуг на сумму 220,6 млн руб., которые были оказаны с использованием новой подстанции.
МРСК решила получить 220,6 млн руб. через суд и в августе 2013 года обратилась в Арбитражный суд Липецкой области (дело № А36-3709/2013). Дело попало к судье Ульяне Серокуровой. Которая признала правду за истцами, 5 марта прошлого года, это решение устояло в 19-м ААС. Однако 5 июня 2014 года ФАС ЦО вернул дело на новое рассмотрение, и дело попало Серокуровой и ее коллегам Татьяне Щедухиной и Елене Гридневой.
НЛМК попыталась заявить отвод судье Серокуровой еще на предварительном заседании 25 августа 2014 года. Основанием для отвода представители комбината указали знакомство Серокуровой с юристом МРСК Ларисой Бурлаковой; юристы считали, что обе женщины совместно отправляют правосудие (Бурлакова долгое время являлась арбитражным заседателем АС Липецкой области и рассматривала дела коллегиально с судьей Серокуровой), а сама судья была слишком пристрастна к сторонам спора при первом рассмотрении дела. Этот и последующий отводы были отклонены (подробнее в репортаже>>).
9 февраля 2015 года Липецкий арбитраж снова встал на сторону МРСК, а в апреле 2015 года за рассмотрение взялась коллегия 19-го ААС в составе председательствующей Людмилы Колянчиковой, Елены Маховой и Андрея Сурненкова (подробнее >>). Одним из доводов адвокатов из бюро "Резник, Гагарин и партнеры" Евгения Горбунова и Андрея Горленко вновь стала связь судьи с истцом. Но на этот раз претензии были к судье Гридневой: по информации адвокатов, представитель МРСК Николай Гриднев приходится ей родственником. Судом были запрошены соответствующие документы, но на решение тройки они не повлияли – апелляционную жалобу комбината оставили без удовлетворения.
Тем временем адвокат Горленко направил письмо на имя главы АС Липецкой области с просьбой провести служебную проверку, и из недавно полученного ответа стало ясно, что родственные связи действительно были. Председатель Ролдугина в ответе указала, что представитель МРСК Николай Гриднев является родным племянником судье Гридневой. Как указала председатель, "племянник, в силу действующего законодательства, не поименован как близкий родственник, <…> в связи с чем ему нельзя придавать ту степень родства, которая может служить препятствием к участию судьи в деле и являться основанием к отводу судьи".
