Волгоградский областной суд представил на своем сайте обобщение судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам за первый квартал 2015 года.
В обобщении разбираются вопросы применения норм материального права, в частности, выплата страхового возмещения, взыскание компенсации за незаконное уголовное преследование, защита прав потребителя, а также процессуальные вопросы, касающиеся утраты подлинника исполнительного листа, пропуска процессуального срока и ряд других.
Анализируя одно из дел, апелляционный суд отмечает, что для совершения сделки бывшим супругом по распоряжению недвижимым имуществом, нажитым в браке, не требуется нотариально удостоверенное согласие другого бывшего супруга. Сделка по распоряжению недвижимостью, совершенная бывшим супругом, не может быть признана недействительной по причине отсутствия нотариального согласия другого бывшего супруга.
Х.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Х.О., Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, признании отсутствующим права собственности на квартиру, о разделе имущества и признании права собственности на ½ долю квартиры.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области исковые требования Х.Ю. были удовлетворены. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку Х.Ю. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки Х.О. не давал, спорная квартира, являющаяся общей совместной собственностью супругов Х., выбыла из его владения против его воли, то, следовательно, договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным, квартира должна быть возвращена в собственность Х.О. и подлежит разделу между Х.Ю. и Х.О. в равных долях.
Х.О. и Д. поданы апелляционные жалобы, в которых они оспаривают постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского облсуда, обсудив доводы апелляционных жалоб, отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между Х.Ю. и Х.О. 1 июля 2011 года прекращен брак, зарегистрированный 17 сентября 2004 года по актовой записи № 354, на основании решения мирового судьи судебного участка № 36 от 20 июня 2011 года. При этом, в данном решении указано, что между супругами не имеется спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью. 7 апреля 2006 года Х.О. купила у М. трехкомнатную квартиру, 12 апреля 2014 года Х.О. продала эту квартиру Д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу пунктов 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Поэтому положения статьи 35 СК РФ не применяются в случае, если сделка с общим имуществом супругов была совершена одним из них в отсутствие согласия второго после расторжения брака между ними, поскольку с момента расторжения брака указанные лица утратили статус супругов. К сделкам с имуществом, находящимся в общей совместной собственности лиц, брак между которыми расторгнут, применяются положения статьи 253 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В отличие от статьи 35 СК РФ пункт 3 статьи 253 ГК РФ не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) госрегистрации.
Следовательно, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на сторону, оспаривающую сделку.
Х.Ю. в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Д. знала или заведомо должна была знать об отсутствии его согласия на совершение сделки по отчуждению Х.О. спорной квартиры. Добросовестность приобретения Д. спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. При этом, как следует из содержания пункта 6 договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2014 года, на момент подписания договора отчуждаемая квартира со слов продавца никому не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоит.
Все вышеизложенное, заключил облсуд, судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
С полным текстом обобщения судебной практики апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда за первый квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.
