Верховный суд опубликовал на своем сайте 125-страничный, первый за 2016 год, обзор судебной практики. Документ был утвержден Президиумом суда 13 апреля.
В обзор вошла практика всех судебных коллегий ВС. В главе, посвященной работе Дисциплинарной коллегии, разбираются два прошлогодних решения региональных ККС о досрочном прекращении полномочий судей (определения Верховного суда № ДК 15-71 и № ДК15-58). В частности, речь идет о том, как ДК отказалась вернуть мантию мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района Челябинска Наталье Поповой, а также Очиру Теблееву, судье Юстинского районного суда Калмыкии (подробнее читайте в "Право.ru" здесь и здесь).
Двойные решения стоили мантии
В первом из разбираемых ВС случаев поводом для досрочного прекращения полномочий судьи стало изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела.
В октябре 2015 года ККС Челябинской области лишила полномочий мирового судью Наталью Попову. В августе 2014 года она изготовила сразу два определения по заявлению гражданина, который просил о восстановлении срока на обжалование судебного приказа о взыскании алиментов. Поначалу она разрешила обжаловать, а потом после "работы над ошибками" изготовила акт, которым отказала в удовлетворении требований. Другое "двойное" решение судья приняла в апреле 2015 года по делу о взыскании процентов за неправомерное удержание денег. В первом варианте документа средства взыскивались лишь с физлица, а во втором – в равных долях с него и соответчика – юрлица, об участии которого в деле судья якобы не знала. В дела попали обновленные варианты определения и решения, однако их копии в первой редакции сохранились у ответчиков, что и позволило узнать о совершении дисциплинарного проступка.
Судья пыталась обжаловать увольнение в ДК ВС. Она говорила, что осознала допущенные ошибки, и просила позволить остаться в профессии, но не смогла объяснить, при каких обстоятельствах и для чего изготовила вторые варианты судебных актов. Также Поповой пришлось признать, что при рассмотрении второго дела она изначально знала об участии второго ответчика – это подтверждалось протоколом заседания. Дисциплинарная коллегия согласилась с мнением ККС о том, что допущенные мировым
судьей нарушения по своему характеру являются существенными. Они не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права, поскольку носят очевидный характер и свидетельствуют о пренебрежительном отношении к соблюдению требований закона и норм судейской этики. В итоге жалоба бывшей судьи осталась без удовлетворения.
Судья-пациент
Во втором случае основанием для лишения судейской мантии послужило внепроцессуальное общение судьи с подсудимым по рассматриваемому им уголовному делу. В июле 2015 года ККС Калмыкии досрочно прекратила полномочия судьи Юстинского райсуда Калмыкии Очира Теблеева за внепроцессуальные контакты с обвиняемым по делу, находящемуся в его производстве. В ноябре-декабре 2013 года Теблеев рассматривал уголовное дело в отношении врача райбольницы Игоря Бокушева, который обвинялся в присвоении чужого имущества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ) и служебном подлоге (ч. 1 ст. 292). Днем судья общался с ним как с подсудимым, а утром и вечером Бокушев приезжал к Теблееву домой и оказывал ему медпомощь – делал перевязки после недавно перенесенной операции. Всего вне зала суда судья и обвиняемый встречались восемь раз. В результате в отношении Бокушева был вынесен оправдательный приговор, позже отмененный апелляцией. Первый зампрокурора Калмыкии Сергей Жилин нашел в действиях Теблеева признаки преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта), но уголовное дело возбуждено не было.
Лишившись мантии, Теблеев обжаловал решение квалифколлегии в ВС. В своей жалобе он утверждал, что внепроцессуальных отношений с Бокушевым не имел и обращался к нему как к специалисту, единственному на тот момент в поселке Цаган-Аман. Настоящей причиной увольнения Теблеев называл неприязненные отношения с главой ВС республики Петренко, который якобы пытался сместить его с должности. Однако убедить судей ДК Теблеев не смог. В решении ВС сказано, что Теблеевым "не представлены доказательства наличия у него заболевания, требующего экстренного обращения к врачу-специалисту". Своих контактов с Бокушевым судья не отрицал. Причем Теблеев не сообщил об этом участникам судебного разбирательства и не устранился от рассмотрения дела. Дисциплинарная коллегия, учитывая имевшееся у Теблеева замечание за систематическое нарушение законодательства при отправлении правосудия, посчитала взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерным совершенному им деянию.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016) можно ознакомиться здесь.
