Корпоративные конфликты, в рамках которых одна компания в арбитраже бьется за долю в другой (или же за всю компанию целиком), довольно редко выходят на поверхность. Право.ru приготовило подборку корпоративных конфликтов, которые чаще всего упоминаются в СМИ (на показателях сервиса Яндекс.Новости), и напоминает, в чем их суть.
№ 1. Миноритарий "Уралхим" против менеджмента ОАО "Тольяттиазот" – 602 упоминания
До недавнего времени "Тольяттиазот", один из крупнейших в мире производителей аммиака (выручка в 2015 году 63,3 млрд руб., чистая прибыль – 21,7 млрд руб.), оставался единственным независимым игроком на российском агрохимическом рынке, не входившим ни в частные, ни в государственные холдинги. В 2012 году по заявлению "Уралхима" было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого вскрылись масштабные нарушения и злоупотребления на заводе. Уголовное дело было возбуждено Следственным комитетом РФ по ст. 159 ч. 4 УК РФ ("мошенничество в особо крупном размере"). По данным следственных органов, в 2008–2011 гг. "Тольяттиазот" продавал свою продукцию по заниженной цене аффилированным с акционерами "ТоАЗа" швейцарским компаниям-трейдерам Ameropa AG, и Nitrochem Distribution AG, а трейдеры реализовывали ее по рыночной цене. По информации СК РФ, таким образом незаконно с завода было выведено $550 млн неучтенной прибыли. Год спустя было возбуждено еще одно уголовное дело по ст. 201 ч. 1 УК РФ ("злоупотребление полномочиями") по факту незаконного вывода из состава "ТоАЗа" производственных активов. Суммарный ущерб предприятию от этих действий оценивается экспертами не менее чем в $1,5 млрд.
В декабре 2015 года суд заочно арестовал председателя совета директоров "Тольяттиазота" Сергея Махлая, а также его партнеров и лиц, связанных с бизнесом "ТоАЗ": его отца Владимира Махлая, главу Ameropa AG Андреаса Циви и директора Nitrochem Distribution AG Беата Рупрехта. Все они объявлены в розыск Интерполом. А Центральный районный суд Тольятти арестовал 100% акций управляющей компании завода ЗАО "Корпорация Тольяттиазот". К этому моменту уже были арестованы акции ОАО "Тольяттиазот" и имущественный комплекс предприятия.
Ранее, в апреле 2013 года, в международный розыск был объявлен гендиректор ОАО "Тольяттиазот" Евгений Королев. Он и Сергей Махлай постановлением Басманного суда г. Москвы отстранены от должностей членов совета директоров "Тольяттиазота". А пока к годовому собранию акционеров 2016 года Сергей Махлай намеревается выплатить себе рекордные дивиденды: 7,7 млрд рублей, до этого самые высокие выплаты – 3,9 млрд руб. – были проведены в 2012 году. Сейчас судом наложен запрет на выплату дивидендов компаниям, принадлежащим обвиняемым, а также на вознаграждение, которое Евгению Королеву и Сергею Махлаю должны были выплатить по решению совета директоров.
№ 2. Промышленная группа "Автоком" против бывшего менеджмента Нижегородского завода "РУМО" – 191 упоминание
Завод "РУМО" – одно из старейших машиностроительных предприятий России – ведет свою историю с 1874 года (основан в Риге, в 1915 году был эвакуирован в Нижний Новгород). Завод выпускал дизельные двигатели и компрессоры, но на сегодняшний день завод практически полностью остановлен: на предприятии не работают литейный, металлозаготовительный и гальванический цеха, а также комплекс механообрабатывающих цехов.
Выручка предприятия на момент его работы в 2012 году составляла 491,5 млн рублей, а в 2013 году упала более чем в два раза до 227,3 млн рублей. Чистая прибыль ОАО "РУМО" составила 242 тыс. рублей.
В апреле 2016 года в ОАО "РУМО" произошла смена собственника и генерального директора. Самарская группа компаний "Автоком", куда, в частности, входят кинешемские ЗАО "Электроконтакт" и ООО "КейЭйСи" ("Кинешма Аутомотив Компонентс"), финансовые показатели не раскрываются, на законных основаниях за 100 млн рублей сконцентрировала контрольный пакет акций.
По словам нового акционера, президента ГК "Автоком", Вячеслава Малеева, "предыдущее руководство (бывший генеральный директор Дмитрий Кормишин) распродавало ценнейшее оборудование, в том числе австрийского производства, якобы с целью погашения долгов по заработной плате. Все выявленные факты разрушения завода и распродажи по заниженной цене уникального оборудования требуют тщательного расследования, а виновные в этом должны быть наказаны". Сейчас планируют восстановить единственную уцелевшую производственную линию – в механосборочном цехе №14. Его можно запустить при условии погашения или реструктуризации кредиторской задолженности предприятия и подключения воды и газа. Заседание суда по введению процедуры банкротства в отношении завода перенесено на 8 июня.
№ 3. Fort Group против бывшего владельца холдинга "Макромир" – 180 упоминаний
Компания ООО "Регионстрой" входила в структуру холдинга "Макромир" Андрея Рогачева и Павла Андреева, который объединял шесть торгово-развлекательных комплексов в Петербурге общей площадью более 260 000 м2, выручка в 2009 году составляла порядка 9 млрд руб. В 2008–2009 гг. между партнерами (которым также принадлежал и девелоперский холдинг «ЛЭК», впоследствии ребрендированный в "Л1") вспыхнул корпоративный конфликт.
На этой почве в 2009 году Андрей Рогачев выкупил у Павла Андреева 49% "Макромира" и уволил гендиректора Игоря Шабловского, обвинив его в заключении ряда убыточных сделок. Вскоре после увольнения Шабловский скончался от сердечного приступа в поезде Петербург-Новгород. "Макромир" объявляет о банкротстве, а другие его структуры начинают процедуру ликвидации, после чего тоже были признаны банкротами.
Долги холдинга составили 17 млрд рублей, из которых 7,7 млрд – перед офшорами, дружественными Рогачеву, 5,4 млрд, обеспеченные залогом всех ТРК, – перед Сбербанком и 1,4 млрд – перед структурами жилищно-строительного холдинга «ЛЭК», контроль над которым сохранил Андреев. В 2011 году Андрей Рогачев продал "Макромир" вместе с подконтрольными долгами девелоперскому холдингу FortGroup, который вскоре после этого выкупил и права требования и у Сбербанка и вывел в офшоры на торгах заложенные ТРК.
С тех пор главная задача поставленных FortGroup на процедуры банкротства конкурсных управляющих – хотя бы частично компенсировать через суд эти расходы за счет Павла Андреева. В марте 2016 года конкурсный управляющий Владимир Ганжин после года судебных споров выиграл дело о взыскании убытков в 330 млн рублей.
№ 4. ВЭБ против основателя «Евродона» Вадима Ванеева – 123 упоминания
Крупнейший производитель индейки в России, компания "Евродон", была создана Вадимом Ванеевым в 2003 году на базе старого птицекомплекса. Строительство проекта финансировал ВТБ под залог предприятия.
Катализатором спора послужил резкий рост цен на строительство: в 2005 году "Интеко" продает все свои цементные заводы "Евроцемент групп", после этого цены на стройматериалы взлетают по всей стране. Соответственно дорожает и проект – на 25%.
В ВТБ потребовали выкупить проект, но менеджменту "Евродона" это не представлялось возможным, поэтому долг у ВТБ выкупает ВЭБ. В течение некоторого времени кредит полностью погашается. После этого собственник обсуждет новую кредитную линию с ВЭБом для второго проекта – "Евродон-юг". Этой компании ВЭБ открывает кредитную линию в мае 2012 г. на 17,9 млрд руб.
40% "Евродона" выступают гарантией для кредиторов, для этого был подписан договор на продажу доли с неизвестным офшором "Бримстоун Инвестментс Лимитед". Через некоторое время объявляется владелец "Бримстоун" – им оказался не ВЭБ, а член совета директоров "Газпрома", бывший министр имущественных отношений РФ Фарит Газизуллин. Вел эту сделку со стороны ВЭБа Ильгиз Валитов, глава департамента природных ресурсов и строительства. Газизуллин потребовал получить 40% в "Евродоне-Юг".
Инвесткомпания А1 выкупила долю Газизулина 2 февраля 2016 года и уже 9 февраля подала несколько исков в арбитраж с целью непризнания многомиллиардных долгов и отстранения от руководства компании её основного владельца Вадима Ванеева. Противостояние продлилось меньше трех недель: уже 26 февраля А1 сообщила о продаже активов структурам ВЭБа. Три дня спустя, 29 февраля, Лефортовский суд Москвы по ходатайству ФСБ арестовал Ильгиза Валитова.
№ 5. Кредиторы против "Центробувь" в связи с ее банкротством – 117 упоминаний
В течение 2015 года "Центробувь", крупнейшая российская сеть по продаже обуви, выручка по итогам 2014 года – 34,1 млрд рублей, чистая прибыль – 146,8 млн рублей, закрыла более 250 магазинов, в I квартале 2016 года – почти 100 магазинов. Несмотря на это, сеть пока по-прежнему лидирует на российском рынке по объемам продаж и количеству торговых точек: у ритейлера остается все еще около 700 магазинов.
Речь не идет о проблемах, появившихся на волне кризиса: ритейлеры схожего с Centro и "Центробувь" формата не испытывают проблем и даже, напротив, показывают неплохие результаты. Участники рынка называют две основные версии происходящих событий: возможный рейдерский захват и/или намеренное банкротство компании со стороны ее акционеров. Не исключено также, что политика активного привлечения заемных средств с целью подготовки выхода на IPO на фоне непростой конъюнктуры обувного бизнеса дало обратный эффект.
О намечающемся банкротстве "Центробуви" федеральные СМИ писали еще около года назад, когда произошли изменения в составе топ-менеджмента компании. Одна из версий – в схеме возможного рейдерского захвата "Центробуви" принял участие высший менеджмент компании. На первом этапе ритейлеру якобы предъявлялись иски в третейский суд по неоплаченным (вероятнее всего, фиктивным) договорам поставки. Затем на основании неоплаты долга в арбитражный суд подавались иски о банкротстве. По одной из версий, не только недостаточно эффективный менеджмент стал причиной тяжелого положения, в котором оказалась компания.
Используя упущения руководства и удачный момент, компанией "Центробувь" мог заинтересоваться президент "Росэнергомаша" Владимир Палихата, имя которого фигурирует в описании многих рейдерских захватов. Как бы ни складывалась ситуация, в итоге сейчас она ведет к банкротству "Центробуви". Итоговые требования кредиторов могут превысить 25 млрд рублей. Возможности для спасения бизнеса "Центробуви" остается все меньше, так как высокий уровень долговой нагрузки не позволяет финансировать оборотный капитал и поддерживать товарные запасы. Основной бенефициар сети Сергей Ломакин в 2014–2015 годах вел переговоры с банками и возможными инвесторами, но реструктуризировать долги или привлечь инвестиции не смог. Промежуточный итог истории: 4 апреля Арбитражный суд Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении АО "Торговый дом "Центробувь". Возможно, добросовестное ведение процедуры наблюдения позволит пролить свет на эту историю.
№ 6. ООО "Литейный центр" против ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" – 48 упоминаний
История учредителя и основного акционера ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения", единственного в России предприятия, производящего агрегаты для крупнейших металлургических заводов, выручка в 2008 году 1,1 млрд. руб., Владимира Воронова длится с 2005 года.
В отношении Воронова следственный комитет Челябинской области завершил расследование уголовного дела по статье 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). По версии следствия, Воронов через подчиненных в 2005–2009 годах провел сделки, в результате которых предприятие лишилось основных средств производства и стало неплатежеспособным, при этом он сам выступал основным кредитором.
Считается, что Воронов продал своей же компании одну из двух площадок "УЗММ" - мартеновский цех - по цене в 7 млн рублей и начал сдавать его в аренду по 6 млн рублей в месяц. Деньги не платились, сформировалась задолженность, это привело к банкротству "УЗММ". Ущерб, причиненный кредиторам и налоговой системе, оценивается в сумму более 270 млн рублей. В 2011 году на базе обанкротившегося ООО "УЗММ" были созданы ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (ООО "УЗМИ") и ООО "Литейный центр". Собственником первого стал Воронов, а второго – курганский бизнесмен Анатолий Чернов.
С тех пор между предпринимателями постоянно вспыхивали конфликты, вплоть до отключения электричества и блокировки вывоза готовой продукции "Литейного центра" с территории "УЗМИ". Точкой в споре стали действия Воронова, когда он в сопровождении вооруженных людей силой захватил предприятие. Результатом стало вмешательство в конфликт областных властей, и у "УЗМИ" сменился собственник. 9 апреля 2015 года состоялась сделка по продаже принадлежащих Владимиру Воронову активов ООО "УЗМИ", ООО "Управляющая компания "УЗМИ", а также большей части кредиторской задолженности (около 70%) обанкроченного ООО "УЗММ" новому собственнику, которым стала группа компаний "КОНАР". Тогда же, в апреле 2005 года, со свердловского бизнесмена была взята подписка о невыезде, а имущество арестовано. Потерпевшими по делу признаны 59 юридических и физических лиц.
№ 7. Менеджмент сахалинского порта Поронайск против братьев Сварчевских – 28 упоминаний
Летом 2015 года вновь избранный генеральный директор сахалинского порта Поронайск Алексей Ферт не смог попасть на свое рабочее место, столкнувшись с сопротивлением охраны. Местные СМИ сразу же сравнили действия Ферта с рейдерским захватом предприятия. Однако позже выяснилось, что подобная схема разыгрывалась уже не раз предыдущими контролирующими акционерами – братьями Сварчевскими. Они имели права на имущество портового предприятия, при этом согласно отчетности компании и данным налоговых органов никакого бизнеса уже и не было. Братья заключали с потенциальным инвестором соглашение на реализацию проекта, брали аванс (чаще для ремонта порта), а когда инвестор обнаруживал пропажу денег, братья, используя ресурс СМИ, заставляли его выйти из проекта и все забыть. Таким образом, в 2006–2007 гг. корейские инвесторы лишились $2 млн, а российско-корейские в 2011–2012 гг. – $1 млн. В этот раз российские инвесторы защитили свои права и обратились в полицию, братья Сварчевские проиграли новым владельцам все суды и отстранены от управления предприятием за грубые нарушения и неэффективность.
Но история на этом не закончилась: на Восточном экономическом форуме, проходившем в сентябре 2015 года, Сварчевские попытались подписать с руководством ФГУП "Росморпорт" (управляет всей государственной собственностью в морских портах России) и командой нового губернатора Сахалинской области соглашение о сотрудничестве между ними и упомянутыми государственными лицами (предметом сотрудничества все так же выступал портовый актив). Но на этот раз служба безопасности и юридическое подразделение "Росморпорта" сработали быстро: Сварчевские были удалены с форума.
