Банк "Образование" пошел в суд взыскивать 15 млн руб. задолженности по кредиту с компании, которая, по ее заверениям, эту сделку вообще не заключала. Суды ей поверили. В вопросе захотела разобраться экономколлегия ВС.
22 января 2014 года банк "Образование" и ООО "Анна" заключили договор об открытии кредитной линии на 15 млн руб. Ни заемные средства, ни проценты общество не вернуло, и банк отправился взыскивать задолженность в Арбитражный суд Ростовской области (А53-18820/2014).
Однако "Анна" заявила встречные требования – о признании кредитного договора недействительным. Компания утверждала, что вообще не заключала эту сделку: ни сам кредитный договор, ни иные документы (договор банковского счета, заявление о его открытии, карточка с образцами подписей и пр.) ее директор Татьяна Кондрашина не подписывала, в офисе «Образования» никогда не была, и спорные деньги общество никогда не получало. В банке утверждали обратное.
Провели почерковедческую экспертизу. И вердикт специалиста был в пользу общества – документы подписывала не Кондрашина, а два других человека. Значит, не была соблюдена письменная форма сделки, что влечет ее недействительность, сделала вывод первая инстанция. "Фактически заемные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет, открытый неустановленному лицу", – говорится в решении.
При этом ссылки "Образования" на возможное злоупотребление со стороны "Анны" суд отклонил: "В указанных обстоятельствах не приходится констатировать добросовестность и разумность действий единоличного органа управления, поскольку такие действия им вообще не совершались". Соответственно, между сторонами никаких правоотношений из кредитного договора не было в принципе. В результате требования "Образования" суд отклонил, а встречный иск "Анны" полностью удовлетворил. Апелляционная коллегия 15-го ААС и кассационная АС Северо-Кавказского округа с таким решением согласились.
Не установлено "неустановленное" лицо
Банк "Образование" обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Иван Разумов решил передать спор на рассмотрение экономической коллегии.
Как обращала внимание в жалобе кредитная организация, волеизъявление "Анны" получить спорные деньги подтверждают обеспечительные сделки по кредиту. В частности, договор поручительства с Кондрашиной, с еще одним участником общества – Теей Черненко, а также договор ипотеки с обществом "Экспресс-Мебель". Более того, указывал в жалобе банк, суды не дали надлежащую оценку движению денежных средств по расчетному счету "Анны". Там, по его мнению, есть все свидетельства того, что компания заемные средства получила и использовала их в своей хозяйственной деятельности.
Заседание в ВС состоялось в этот четверг, 14 июля. Началось оно с ходатайства представителя третьего лица – общества "Экспресс-Мебель" – о прекращении производства по жалобе банка. Дело в том, что "Анна" перестала существовать: компания была исключена из ЕГРП как недействующее лицо. Запись о ее ликвидации была внесена 28 марта этого года.
Юристы "Образования" возражали. Законность ликвидации не проверена, кредиторы компании не выявлены, а все эти вопросы можно будет рассмотреть в суде первой инстанции, поясняли они. Все решения судов исчерпываются фразой, что документы подписывали неустановленные лица, сетовала юрист банка: "Но что это за неустановленное лицо, установлено не было".
Экономколлегия ВС (Разумов, Денис Капкаев и Олег Шилохвост) совещалась около 15 минут и в итоге решила ходатайство общества "Экспресс-Мебель" удовлетворить, а производство по жалобе банка прекратить.
