Конституционный суд вынес решение по делу о "платиновых топорах", постановив, что положения ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 3.7 данного Кодекса, касающиеся конфискации имущества, не соответствует Конституции.
Напомним, дело было рассмотрено КС 2 марта 2010 г. по жалобе петербургской компании ООО "СтройКомплект". В 2009 году эта фирма заключила договор аренды с архангельской компанией "Теллура" на один "Харвестр" — многофункциональный комбайн для лесозаготовки. Операторы этой машины Дмитрий Строгонов и Геннадий Дворяшин по ошибке выехали за пределы осваиваемого компанией участка леса и незаконно вырубили 37 деревьев, стоимость которых была оценена в 57000 руб.
Суд приговорил каждого лесоруба к штрафу в размере 3500 руб., а также постановил конфисковать "Харвестр" в пользу государства как орудие совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП ("незаконная рубка и повреждение лесных насаждений с применением различных видов техники", также оспаривалась в КС). Стоимость комбайна, между тем, составляла 15 млн руб. Подробнее об этом заседании читайте в материале "Дилемма конфискации обычного топора и платинового".
"Имущество изымается без установления его ["СтройКомплекта" — Право.Ru] вины, что не соответствует принципу справедливости", — сетовала в суде адвокат Елена Сокова, представлявшая заявителя. Другим аргументом автора жалобы стала несоразмерность нарушения и наказания, которое понесли собственник и арендатор имущества.
Позицию сторон, принявших оспариваемый закон, озвучил представитель Президента в КС Михаил Кротов, который спросил у присутствовавших: "Если топор был обычным, его конфисковать можно, а если платиновым — нельзя?".
Точка зрения КС, которая была озвучена его председателем Валерием Зорькиным, не соответствовала мнению Кротова. Суд разъяснил, что закон не предусматривает обязательного участия в судебном процессе собственника имущества, которое послужило орудием совершения этого правонарушения, и не устанавливает его вины. Соответственно, собственник оказывается лишенным возможности полноценной судебной защиты своих прав. Таким образом, получается, что наказание в виде конфискации налагается не на правонарушителя, а на собственника имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного виновным в совершении данного правонарушения.
Подтверждая противоречие оспариваемых норм Конституции, суд делает оговорку. Его поставновлением не исключается право федерального законодателя внести в КоАП изменения, касающиеся условий и порядка конфискации орудия совершения правонарушени.
Дело лесорубов Строгонова и Дворяшина, как указывается в постановлении, подлежит пересмотру в частях, касающихся назначения административного наказания в виде конфискации "Харвестера".
