Отправляясь на пенсию, Валерий Куракин пожаловался нынешнему министру внутренних дел, что ему не выплатили 200-тысячное выходное пособие. Деньги отдали, но тут же обнаружилась недостача на существенно большую сумму — пропали древние "Былины" и другое оборудование 1980-х годов. А суды поддержали иск ГУ МВД по Москве — презумпция вины оказалась превыше всего.
"Они плевали не только на все, но и на Конституцию Российской Федерации!" — возмущался экс-начальник одной из автоколонн московской полиции Валерий Куракин в коридоре Мосгорсуда в начале марта 2013 года. Рассердил его отказ коллегии судей выслушать двух свидетелей, его бывших сослуживцев, которые, по его словам, могли бы рассказать, что ему зря предъявили гражданский иск на сумму более 300 000 руб.
Истцом было Главное управление МВД по Москве, а вызвано обращение в суд было недостачей. Про нее Куракин узнал в середине апреля прошлого года, получив письмо от начальника ЦТО столичного главка Александра Петрикова и Дмитрия Ерофеева, начальника автобазы №1, в которую входила его колонна. В нем говорилось, что он был уволен "за низкие показатели в работе, слабый учет, контроль и ненадлежащую организацию", а также нехватку материальных ценностей на 303 000 руб. Эту недостачу выявила внеплановая инвентаризация, которую проводили в марте 2012 года.
Куракин, работавший начальником автоколонны №2 с 2009 года (в системе МВД он работал с 1986 года), в этот момент находился в отпуске с последующим увольнением на пенсию по достижении предельного возраста. Перед его уходом в отпуск (длился с 12 декабря 2011 года по 6 февраля 2012 года, а потом с 13 февраля по 4 апреля) на базе провели инвентаризацию, и к нему, по его словам, не было никаких претензий. После этого он не был на автобазе полтора месяца.
Перед повторной инвентаризацией Куракин доставил своему бывшему начальству неприятности — ему не выплатили выходное пособие в 200 000 руб., и он пожаловался нынешнему главе МВД Владимиру Колокольцеву, который тогда возглавлял столичное подразделение ведомства. В этом письме (имеется в распоряжении "Право.Ru") Куракин писал, что начальник базы Ерофеев негласно запретил сотрудникам бухгалтерии ЦТО выдавать ему денежно-вещевой аттестат для последующего получения пособия при выходе на пенсию. Ерофеев сказал "Право.Ru", что "это чушь" — он не мог никак воздействовать на бухгалтерию, так как она ему не подчиняется. Но, тем не менее, жалоба на имя Колокольцева помогла — Куракину заплатили.
Но в судах ни Куракину, ни его адвокату Никите Михайлину не удалось доказать, что денежные претензии не обоснованы. Преображенский райсуд, куда ГУ МВД подало иск к Куракину, рассмотрел дело без его участия — он не пришел, так как, по его словам, "боялся наговорить много лишнего", а его представитель был занят в другом процессе и просил отложить слушания.
В суде апелляционной инстанции адвокат пытался доказать, что трудовой договор Куракина, заключенный в 2009 году и предусматривающий материальную ответственность, не имеет юридической силы. После переаттестации в 2010 году у него изменилось звание — он стал лейтенантом полиции, а не милиции, а также сменилось руководство, юридический адрес ЦТО, говорил защитник и проводил аналогию: Куракин ежегодно проходил медкомиссию и каждый раз на год заключал контракт на дальнейшее прохождение службы, поэтому и трудовой договор должен был каждый раз заключаться заново.
Мосгорсуд этот довод, судя по опубликованному на прошлой неделе апелляционному определению, не впечатлил. "Изменение специального звания ответчика не является законным основанием для перезаключения указанного договора, — говорится в документе. — Суд [первой инстанции] обоснованно исходил из того, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей".
Второй довод Куракина и его адвоката заключался в том, что пропавшее имущество не может стоить 300 000 руб. В списке пропавших ценностей, приложенном к делу, были громкоговорители, проблесковые маячки, автосигнализации, автомагнитолы "Звезда", "Орта", "Престиж", радиоприемник "Былина", колонки РГД-5 — всего 129 наименований. По словам Куракина, это оборудование было выпущено в период с 1983-го по 1990-е годы и давно не использовалось, но в деталях суд апелляционной инстанции разбираться не стал. К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, доказательств того, что ущерб нанесен не по их вине, представлено не было, отсутствовали и основания для того, чтобы снизить размер компенсации, решила коллегия Мосгорсуда. Ерофеев о претензиях своего бывшего подчиненного говорить отказался.
Рассмотрение дела первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя тоже не стало основанием для отмены решения. Судя по карточке, заседаний было два — 25 сентября и 31 октября 2012 года. Про первое слушание в апелляционном определении ничего не говорится, а о втором сказано так: "Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен лично, однако в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду первой инстанции не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. От представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином процессе в другом районном суде Москвы, которое правомерно было расценено судом как необоснованное, с учетом длительности нахождения на рассмотрении суда первой инстанции настоящего гражданского дела, неоднократного отложения судебных заседаний и неуважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика".
Куракин в Мосгорсуде потом рассказывал, что "боялся наговорить много лишнего", а потому и не пришел в суд. По его словам, один из сослуживцев передавал ему, что на совещании в автобазе говорили: вне зависимости от того, придет ли Куракин на процесс, судья Ирина Горькова уже "пролонгирована на положительное решение вопроса в нашу сторону".
- Ангажирована, — поправил его тогда адвокат Михайлин.
