В Красноярске владелица затопленной квартиры отсудила со второй попытки около 100 тыс. рублей у управляющей компании за некачественный ремонт крыши, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
Жительница поселка Солнечный обратилась в Ужурский районный суд Красноярского края с иском к управляющей компании и подрядчику компании о возмещении материального и морального вреда. Она является собственницей квартиры в многоквартирном доме ЗАТО Солнечный. В августе 2012 года квартиру затопило дождевой водой, которая поступила через крышу и конструкции дома и далее через вышерасположенные квартиры. В результате была повреждена внутренняя отделка жилья. По заключению экспертизы, ущерб составил 53,5 тыс. рублей.
В июле-августе 2012 года проводился капитальный ремонт крыши дома. Рабочие в больших объемах вскрывали рулонное полотно, и при этом укрытие крыши от атмосферных осадков они производили некачественно. Ремонтом занималась фирма-подрядчик ООО "СибСтройСервис-Плюс".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления квартиры стали действия подрядчика. В декабре 2012 года Ужурский районный суд постановил взыскать с ООО "СибСтройСервис-Плюс" в пользу женщины 53,5 тыс. рублей в счет возмещения материального ущерба. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Истица обжаловала судебное решение. Красноярский краевой суд отменил решение суда первой инстанции. Он указал, что управляющая организация — МУП ЖКХ — заключила с собственниками жилых помещений договор, согласно которому обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего дома. Поэтому именно на нее суд возложил ответственность по возмещению ущерба. Кроме того, суд принял решение о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Таким образом, апелляционный суд постановил взыскать с МУП ЖКХ в пользу истицы 53,5 тыс. рублей в счет возмещения ущерба, 7,5 тыс. рублей расходов на оплату оценки ущерба, 3 тыс. рублей компенсации морального вреда, 32 тыс. рублей штрафа. Кроме того, он взыскал 7 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 2,3 тыс. рублей госпошлины в доход местного бюджета.
Директор МУП ЖКХ в кассационной жалобе просил отменить судебное решение, заявив об отсутствии вины компании в случившемся. Но краевой суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
