Институт стволовых клеток человека хотел, чтобы его ответ в "Русском репортере" на статью, где бизнес института назывался безнравственным, был опубликован вместе с выносом на обложку. Подобной практики нет, учредитель журнала промолчал, и тогда ИСПЧ отправился в АСГМ. А тот признал, что ответ должен быть опубликован, но не стал конкретизировать, как это надо сделать.
Статья "Деньги на крови младенцев" Алеси Лонской вышла в номере за №3 (281) от 24-31 января 2013 года и была опубликована на сайте РР. В ней рассказывалось о деятельности банков пуповинной крови, и, в частности о "Гемабанке", принадлежащем ОАО "Институт стволовых клеток человека" и специализирующемся на заборе, выделении и криоконсервировании гемопоэтических клеток. ИСКЧ не понравились несколько фраз из материала ("сегодня в женских консультациях и роддомах беременные женщины подвергаются агрессивному маркетингу необычных "консультантов"; "в роддомах появился новый вид мошенничества"; "консультанты" врут, пуповинная кровь от болезней не лечит" и пр.), и он 18 апреля 2013 года он направил в адрес учредителя "Русского репортера" — медиахолдинга "Эксперт" и редакции журнала требование о публикации ответа.
Ст.46 закона о СМИ дает ИСПЧ такое право, с учетом положений статей 43-45, в журнале должен был быть опубликован предоставленный институтом текст. Но он его и не дождался, после чего подал иск в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-79718/2013).
ИСПЧ потребовал признать незаконным уклонение "Эксперта" от ответа на требование о публикации ответа и обязать медиахолдинг в течение 10 дней после вступления решения суда в силу опубликовать в "Русском репортере" текст ответа. При этом институт хотел, чтобы он был проанонсирован на обложке издания словами "Деньги на крови младенцев. Почему журналисты искажают факты?" на том же месте и тем же шрифтом, каким набран анонс спорной статьи.
В суд ИСПЧ пошел, заручившись заключением специалистов-лингвистов из НКО "Центра по проведению судебных экспертиз и исследований". Они обратили внимания на следующие фрагменты из текста: "деятельность банков, предлагающих хранение пуповинной крови для последующего использования в лечении, в частности деятельность "Гемабанка", представляет собой новый вид мошенничества"; "банки (в том числе "Гемабанк"), предлагающие хранение пуповинной крови для последующего использования в лечении, осуществляют агрессивное, навязчивое продвижение своих услуг в роддомах"; "банки (в том числе "Гемабанк"), предлагающие хранение пуповинной крови для последующего использования в лечении, предоставляют недостоверные, ложные сведения о том, что пуповинная кровь лечит от различных заболеваний". Также в статье содержатся несколько оценочные суждения о "Гемобанке". В частности, говорится о том, что бизнес по предоставлению услуг забора и хранения пуповинной крови является безнравственным, бесстыдным, и что деятельность банков, предлагающих хранение пуповинной крови для последующего использования в лечении, напоминает сетевой маркетинг. В результате специалисты сочли, что в публикации содержатся сведения негативного характера о "Гемабанк", в частности о нарушении им законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Представители "Эксперта" в суд не пришли, и 7 октября 2013 года судья АСГМ Наталья Фатеева пришла к выводу, что в оспариваемой статье изложены личные авторские суждения, выражающие субъективное негативное отношение к предпринимательской деятельности "Гемабанка". По ее мнению, информация предоставлена неполно и односторонне, приведены факты, не соответствующие действительности. Все это ущемляет права и деловую репутацию ИСПЧ, говорится в решении.
В результате судья обязала "Эксперт" опубликовать в ближайшем после вступления решения в силу выпуске "Русского репортера" ответ института. Но вот от желания опонентов видеть на его обложке фразу "Деньги на крови младенцев. Почему журналисты искажают факты?" журнал избавила. "Суд не считает необходимым включать в резолютивную часть решения текст подлежащего публикации ответа, поскольку ст.174 АПК [решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия] такой обязанности суда не предусматривает", — говорится в решении.
