Высший арбитражный суд рассмотрел очередное дело, в котором ответчик ссылался на незнание факта. При том, факта не только очевидного, но и подверждающегося его собственными действиями. Впрочем, просчет допустил не только он – суды всех трех инстанций по какой-то причине пропустили ссылку в межународном контракте на условия Incoterms. Исправлять ошибку пришлось ВАС РФ.
ООО "Силис" заключило в 2010 году с китайской компанией Yangzhou Fukangsi Electrical Machine Co. LTD договор на поставку пяти дизельных электростанций. Сделка осуществлялась со ссылкой на условия Incoterms – международные торговые обычаи, систематизированные ICC. Расчеты должны были вестись на базисе CIF (Cost, Insurance and Freight; стоимость, страхование и фрахт), то есть на покупателя ложились все расходы, начиная с момента доставки в порт назначения.
Доставляла электростанции во Владивосток судоходная компаниея Korea Marine Transport Co. LTD., а грузополучателем значилась поначалу ООО "Интеллект брокер", но потом в коносамент были внесены исправления и затем этот статус получила ООО "Бельсу Логистик". В декабре 2010 года груз прибыл во Владивосток и был помещен на склад ОАО "Владивостокский морской торговый порт". После того, как "Силис" выплатила в пользу "Бельсу Логистик" терминальный сбор в размере 6 257 руб., таможня выпустила дизельные станции в свободное обращение. В тот же день компания-покупатель выдала ООО "Ай-Ти-Эс "Владивосток" доверенность на право осуществления экспедиторского обслуживания фирмы и получения поступившего в ее адрес груза.
Но на деле станции так никто и не получил – груз пролежал на складе полтора года, и за его хранение платил корейский перевозчик. А в мае 2012 года судоходная компания заключила с "Бельсу Логистик" договор цессии, по которому уступила российской фирме право требования всех понесенных в связи с хранением груза расходов – 1,6 млн руб. А та в июле 2012 года обратилась в Арбитражный суд Приморского края к иском к "Силис" о взыскании данной суммы, а также 100 000 руб. на судебного представителя и расходов на переводчика и нотариуса в размере 5410 руб. (дело А51-17096/2012).
Первая инстанция цессионарию отказала, сославшись на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком. Кроме того, заметил суд, исправления в коносамент были внесены в одностороннем порядке, в деле нет доказательств, что ответчик был извещен о прибытии его груза и необходимости его получения. В итоге первая инстанция пришла к выводу, что никаких правовых оснований взыскивать долг у "Бельсу Логистик". Более того, в суде решили, что ответчик не может нести никакую ответственность по уплате платежей за энергетические установки, поскольку она лежит на фрахтователе – отправителе груза. Обосновала эти выводы первая инстанция ссылками на ГК РФ и Кодекс торгового мореплавания, а на условия Incoterms внимания она не обратила. Пятая апелляция согласилась с выводами первой инстанции, Дальневосточная кассация нарушений норм материального и процессуального права также не увидела.
"Бельсу Логистик" обратилась в надзор, попросив отправить дело на новое рассмотрение. В своем заявлении компания ссылалась на нарушение судами нижестоящих инстанций публичных интересов, недоумевая, почему те проигнорировали ссылку в контракте на Incoterms. И тройка судей Высшего арбитражного суда – Наталья Павлова, Ольга Козлова и Марина Пронина – согласилась с заявителем. В своем определении о передаче дела на рассмотрение президиума они указали, что правила, включенные в сборник Incoterms, применяется сторонами на основе автономии воли при упоминании их в контракте в качестве его условий. В договоре между "Силис" и Yangzhou Fukangsi Electrical Machine такая ссылка была, и, значит, расходы по доставке товара и фрахт должен оплачивать продавец, а покупатель обязан принять груз и нести все расходы с момента CIF-поставки, в том числе оплачивать хранение. "Выводы судов о незнании ответчиком о прибытии груза в порт покупателя опровергаются доводами об оплате терминального сбора и выдаче доверенности, изложенными в судебных актах", – констатировала тройка судей.
На вчерашнее рассмотрение дела в Президиум ВАС явились только представители заявителя – Роман Рябий и Ирина Мур. В своем выступлении они посетовали, что стали заложниками ситуации: "Компания, заказавшая товар, перестала интересоваться его судьбой". Свои доводы представители назвали обоснованными, а требованиями о возмещении расходов – законными. "Силис" безразлично отнеслась к своему имуществу, бросила его, но теперь должна заплатить", – подчеркнул Рябий и даже попросил ВАС удовлетворить требования его клиента в полном объеме, не возвращая дело на новое рассмотрение. Но после совещания судьи решили согласиться с первоначальной позицией заявителя – все акты по делу они отменили, а сам спор передали в первую инстанцию.
Такое решение высшей инстанции ожидаемо, считают эксперты. "Использование в международных контрактах ссылок на Incoterms происходит довольно часто, поскольку это существенно облегчает регулирование взаимоотношений за счет стандартирзации условий". – рассказывает старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров. При этом, поясняет он, включение такой ссылки автоматически влечет инкорпорирование соответствующих условий, описанных в Incoterms, в договор между сторонами, на что вполне предсказуемо и обратили внимание судьи. А управляющий партнер юридической фирмы "Альянс | Тесситоре, Кузнецов и Петрова" Олег Кузнецов вообще считает, что рассмотренное дело – из категории многочисленных "знал – не знал", когда ответчик пытается настоять, что он был не в курсе какого-то факта, хотя этого не могло быть. "Такие дела уже набили оскомину", – замечает юрист, удивляясь тому, что этот спор вообще дошел до президиума.
