ПРАВО.ru
Актуальные темы
29 июля 2014, 13:44

Адвокат рассчитывал на 12 млн руб., а получил легкий вред здоровью

Адвокат рассчитывал на 12 млн руб., а получил легкий вред здоровью
Фото с сайта blogspot.ru

У Владимира Дзуцева были настолько близкие отношения с Институтом экономики и культуры, что он защищал вуз от многочисленных проверок без договора. А когда решил подписать его задним числом, убедил помочь ему и бывшего ректора, и начальника отдела кадров, который выдал ему для этого печать. Но указанные в документах 12 млн руб. так и не получил – проректор вуза утверждает, что не было ни договора, ни услуг со стороны адвоката, и суды с ней согласны. Пока вместо денег юрист дождался лишь избиения, за которым, подозревает он, стоят его оппоненты.

21 апреля 2014 года московский адвокат Владимир Дзуцев возился у своей машины во дворе. "Слышу, что кто-то приближается ко мне сзади. Я в согнутом состоянии поворачиваюсь, вижу человека перед собой в медицинской маске. Последовал сокрушительный удар, град ударов, я пытался отбежать", – описывает случившееся Дзуцев. По его словам, перед ударом человек в маске сказал: "Привет от института". Избивали его двое – "крепкие ребята воинской осанки". "Это были не гопники с улицы, – уверен адвокат, раньше служивший в МВД. – Били профессионально: без суеты, без размашистых движений, были четкие удары". 

В тот же день, по словам Дзуцева, он обратился в полицию, было возбуждено дело по ч. 1 ст. 115 УК (умышленное причинение легкого вреда здоровью – до четырех месяцев ареста). Ни обидчиков, ни организаторов нападения полиция еще не нашла. Медики диагностировали у Дзуцева закрытую черепно-мозговую травму, и, по его словам, дознаватель обещала назначить медицинскую экспертизу, но пока не сделала этого.

Дзуцев подозревает, что избили его не из хулиганских побуждений, а по заказу. В этом его убеждает и переданный "привет", и военная выправка нападавших. Есть у него и версия, кто мог быть заинтересован в его запугивании: бывшие клиенты из НОУ ВПО "Институт экономики и культуры" (ОГРН 1037739351319), с которыми он ведет судебную тяжбу за гонорар в 12 млн руб.

"Хорошие личностные отношения" вместо договора

Дзуцев рассказывает, что с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года работал преподавателем кафедры гражданско-правовых дисциплин в Институте экономики и культуры. А когда осенью 2011 года разгорелся скандал вокруг вуза из-за якобы фальшивого диплома официального представителя Следственного комитета Владимира Маркина и еще 49 дипломов, представлял интересы вуза. В итоге приказ Рособрнадзора об аннулировании дипломов был отменен. И это не единственная заслуга перед вузом, которую числит за собой Дзуцев. "В институте была проверка Генпрокуратуры, Рособрнадзора, санэпидемстанции, пожарных – все были привлечены. Во всех этих органах я представлял интересы института, – описывает объем проделанной работы адвокат. – По представлению Генпрокуратуры было возбуждено два уголовных дела, впоследствии они оба были прекращены за отсутствием состава преступления. Кроме того, в отношении института были составлены шесть или семь постановлений об административном правонарушении, в том числе и приостанавливающие деятельность института". По словам адвоката, он добился в Мосгорсуде отмены приостановки работы вуза – не было события административного правонарушения, а по другим постановлениям были назначены минимальные штрафы.

Учредители института Сулико Столейкова и Анжелика Громова были довольны работой, утверждает Дзуцев, но гонорар он так и не получил. Дело в том, что, по его словам, договоренность между учредителями и проректором по финансовым и кадровым вопросам вуза Ириной Жуковой об оплате труда адвоката была устной: вуз проверяли в два этапа, за каждый ему полагалось по 6 млн руб. Отсутствие договора адвокат объясняет "очень хорошими личностными отношениями" с учредителями и Жуковой. Платить вуз собирался в рассрочку, говорит Дзуцев и утверждает, что был согласен на это, так как понимал сложное положение института – студенты из него уходили. "Год ждал – до декабря 2012 года", – рассказывает он.

Как раз в это время, по словам адвоката, у него стали портиться отношения с Жуковой, которая "де-факто являлась руководителем вуза" как доверенное лицо Столейковой и решала ключевые вопросы. Конфликт с "финансовым" проректором адвокат объясняет тем, что она, вопреки его советам, ради прибыли умышленно шла на грубые нарушения закона, в том числе на незаконное оформление студенческих виз иностранцам, которые в институте не учились.

Финансовые дела вуза тем временем пошли на лад, и Дзуцев, по его словам, настоял на заключении двух договоров об оказании юруслуг на 6 млн руб. каждый. Они были подписаны "в конце декабря 2012 – начале января 2013 годов", хотя датированы были 22 августа и 2 сентября 2011 года, к ним были приложены акты выполненных работ, говорит адвокат. Расписался в документах прежний ректор Евгений Костров, который уволился 5 сентября 2012 года (его сменил Владимир Серяков). Адвокат счел правильным оформить договоры задним числом. "Я исходил из того, что услуги оказывал в тот момент, договоренность была в августе-сентябре 2011 года, то есть при Кострове", – объяснил он "Право.Ru". Эта логика и подвела его в суде.

По словам Дзуцева, после подписания бумаг вуз трижды заплатил ему по 250 000 руб. – и все. Терпение его лопнуло, и в марте 2013 года он обратился в Арбитражный суд Москвы (дело А40-33523/2013) с требованием взыскать с вуза 11,75 млн руб. гонорара и 976 708 руб. процентов за просрочку. Однако судья Ольга Давыдова 21 мая 2013 года решила, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как Дзуцев не предприниматель.

10 июня спор переместился в Кузьминский райсуд Москвы (здесь адвокат требовал 11,25 млн руб. и уже 1,4 млн руб. за просрочку), но судья Ирина Пронина 5 сентября 2013 года решила, что вуз ничего не должен адвокату. Именно потому, что в указанные в договорах даты – 22 августа и 2 сентября 2011 года – они не подписывались, а значит, считаются незаключенными. Судья ссылалась на показания свидетеля – бывшего ректора вуза Кострова, – который говорил, что подписал договоры в феврале 2013 года по просьбе Дзуцева "с учетом имеющихся с ним доверительных отношений, от учредителей таких указаний он не получал". Упоминаются в решении суда и слова начальника отдела кадров вуза Г. Харитонова, что и печати на документы адвокат поставил сам, так как он выдал ему печать.

Судья Пронина не согласилась с аргументом Дзуцева, что частично (трижды по 250 000 руб.) юридические услуги ему оплачивали, а трудовые отношения с вузом закончились в 2011 году. Это была зарплата по трудовому договору, со ссылкой на позицию вуза написала в своем решении судья. Сам Дзуцев настаивает, что трудовой договор в 2011 году с вузом не продлевал, но числился среди преподавателей. "Институту для соответствия лицензионным требованиям необходимо показывать в Рособрнадзоре, что у них количество профессорско-преподавательского состава соответствует государственным образовательным стандартам. Поэтому они меня без моего ведома держали в штате", – объясняет он, почему числился сотрудником института, уже будучи адвокатом. По его словам, уведомление об увольнении с должности преподавателя ему пришло вскоре после подачи иска о взыскании гонорара, то есть уже в 2013 году.

Упомянула судья Пронина и показания учредителя вуза Громовой. Та заявила, что эти договоры на общую сумму в 12 млн руб. она не видела, так как была за границей но "давала в отношении них разрешение в период с августа по сентябрь 2012 года". В ходе судебного заседания (копия протокола есть у "Право.Ru") Громова также отмечала, что нынешнее "руководство [вуза] не выполнило перед Дзуцевым обязательств", который "являлся юристом института с 2005 года". "Как мы поняли, что Жукова И.С. просто решила кинуть человека, – цитируется в протоколе Громова. – Жукова категорично отказывалась от оплаты, непонятно почему".

Дзуцев отправился обжаловать решение в Мосгорсуд. В апелляционной жалобе он ссылался на то, что судья Пронина не приобщила к материалам дела аудиозаписи его телефонных разговоров. На одном из заседаний она определила исследовать эти доказательства, настаивает Дзуцев, но впоследствии отказалась это сделать, так как "не доказана законность получения, доказательство должно соответствовать требованию закона", следует из его апелляционной жалобы. Жукову судья тоже не допросила, она не явилась в процесс "из-за высокого сахара", рассказывает адвокат. 

У судей Дмитрия ГрибоваЛюдмилы Фроловой, Ларисы Сорокиной в декабре прошлого года Дзуцев понимания не нашел. Коллегия напомнила адвокату, что наличие договорных отношений и факт оплаты оказанных услуг должны быть подтверждены письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей или аудиозаписями разговоров. "Таким образом, рассмотрение дела и принятие решения без исследования аудиозаписи и показаний свидетеля по вопросам наличия договорных отношений и факта оплаты не влечет отмену решения суда", – резюмирует апелляционное определение.

В кассации Дзуцева снова ждала неудача. Судья Мосгорсуда Галина Аванесова 8 июля 2014 года не нашла оснований для передачи жалобы в президиум. "Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец в течение нескольких месяцев представлял интересы ответчика в ходе проводимых различными органами проверок, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом", – говорится в ее определении.

Никаких услуг, только помощь

В Институте экономики и культуры спор с Дзуцевым комментировать не желают. В ответ на многочисленные запросы "Право.Ru" нынешний ректор Серяков прислал короткую отписку: "Поставленные вами вопросы являлись предметом рассмотрения вышеуказанного спора, и ответы на них содержатся в судебных актах, с которыми вы можете ознакомиться в установленном законом порядке". Учредитель вуза Столейкова на письмо, отправленное на указанный на сайте института электронный адрес, не ответила. Жукова заявила, что Дзуцев "нам услуги не оказывал, может быть, что-то оказывал учредителю, это их личные взаимоотношения". По ее словам, он просто как преподаватель взялся "помочь юридической консультацией людям". В ответ на вопрос, за что же тогда вуз трижды заплатил ему по 250 000 руб. в начале 2013 года, Жукова ответила, что деньги он не получал. У самого адвоката есть расходные ордера на эти суммы, но на них только его собственная подпись, и Кузьминский суд не принял их в качестве доказательства.

"Прошу допросить меня в качестве свидетеля"

Невыплаченный гонорар – не единственный и, возможно, не самый болезненный предмет конфликта между адвокатом Дзуцевым и Институтом экономики и культуры. Бывший преподаватель обвиняет одну из соучредительниц вуза, Столейкову, и Жукову в преступлении и желает быть свидетелем в уголовном процессе.

В мае 2013 года столичная прокуратура сообщила о передаче в суд дела о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК – до 10 лет заключения), в рамках которого расследовалась работа в Москве "липового" филиал ИЭК. С мая 2005-го до сентября 2009 года он, по информации правоохранительных органов, собирал по 6000 руб. вступительных взносов с желающих получить образование и дипломы государственного образца и даже организовал процесс обучения, за который брали по 45 000 руб. в год. За это в марте 2014 года Замоскворецкий райсуд приговорил к пяти годам колонии общего режима Дмитрия Кобахидзе. Он, по версии следствия, входил в состав организованной группы мошенников, которую под видом оказания образовательных услуг создала его мать Дали Кобахидзе. В отношении нее и других участников дела выделены в отдельные производства и, как говорит Дзуцев, приостановлены в связи с розыском подозреваемых.

6 июня 2014 года Дзуцев направил прокурору Москвы заявление, в котором пишет, что из ставшей ему "известной информации и имеющихся в [его] распоряжении документов устанавливается, что Столейкова Сулико Нариковна, учредитель НОУ ВПО "Институт экономики и культуры", была инициатором создания лжефилиала института". "После того как мне стали известны все обстоятельства совершенного, я предупредил Жукову И.С. <…> о преступности их со Столейковой С.Н. действий. Однако Жукова И.С. выработала свою позицию защиты, – говорится в заявлении, которое Дзуцев прислал и "Право.Ru". – Прошу в пределах ваших полномочий дать указание возобновить производство по уголовному делу № 356307, допросить меня в качестве свидетеля".

В интернете можно встретить негативные отзывы по поводу работы "липового" филиала вуза, а также предложение адвоката Дзуцева помочь пострадавшим бесплатно. Кроме того, на странице вуза в сети "ВКонтакте" можно найти заявление, которое появилось в июне 2013 года после того, как "некоторые студенты института получили сообщения в социальной сети "ВКонтакте" от бывшего сотрудника ИЭК Дзуцева В.И., содержащие информацию, порочащую Институт и сотрудников администрации".

"Учредитель нашего института С.Н. Столейкова давно отошла от дел… Она действительно находится в родственных отношениях с [семьей] Кобахидзе и оказала им помощь в открытии образовательного учреждения, однако, когда выяснилось, что они нарушили законодательство, прикрываясь именем нашего института, сама ходатайствовала о привлечении следственных органов к разбирательству, – говорится в заявлении. – Обращаясь к студентам, адвокат Дзуцев В.И. руководствуется не чувством справедливости и переживания за них, а вполне конкретным материальным интересом. Например, в деле о фальшивом "филиале" Института экономики и культуры адвокат Дзуцев В.И. добровольно вызвался помочь семье Кобахидзе уйти от ответственности, запросив гонорар в 300 000 руб., кроме того, он потребовал от Кобахидзе 10 млн. руб. якобы для передачи следователю. Однако получил от Кобахидзе отказ".

У Дзуцева версия другая: после того как о его конфликте с институтом стало известно многим, к нему в соцсети "ВКонтакте" стали обращаться студенты с вопросами, а он им отвечал и информировал о всех нарушениях, которые совершает институт. "После возбуждения уголовного дела в отношении Кобахидзе и [его ареста] Жукова попросила меня встретиться с его родственниками. Она просила меня поговорить с ними, чтобы они "осознали", что Столейкова не при делах и помогать им финансово не будет, – сказал "Право.Ru" Дзуцев. – Жукова просила меня, чтобы я убедил их, что давать показания на Столейкову бесполезно и даже вредно". По его словам, "Кобахидзе говорили, что Жукова вымогала у них 10 млн руб. и обещала выдать обманутым студентам дипломы".