Надзорные жалобы вместо президиума ВС отправились в коллегию
Судьба дел, которые должен был, но не успел рассмотреть президиум Высшего арбитражного суда, вызвала разногласия среди экспертов – надзорные жалобы превратились в кассационные. Так решили судьи экономической коллегии Верховного суда, заменившей упраздненный ВАС. С одной стороны, измененный этим летом Арбитражный процессуальный кодекс гласит, что дела, направленные в президиум ВАС, после его ликвидации должен рассматривать президиум ВС, а значит, их отправка в коллегию противоречит закону. С другой – обновленный АПК предусматривает вторую кассацию (на уровне коллегии ВС), и только после нее президиум может пересматривать решения арбитражных судов. К тому же, аргументировали свои решения судьи экономической коллегии, дело президиума – рассматривать только экстраординарные споры, а те, которые они отправили во вторую кассацию, к таковым не относятся.
ВС отяготил электронный оборот в арбитражной системе
Некоторые юристы и раньше говорили, что введение "второй" кассации расширяет возможности участников процесса, однако другое новшество Арбитражного процессуального кодекса, скорее, сужает их. Речь о форме, в которой стороны могут подавать жалобы в экономическую коллегию Верховного суда. Пока существовал Высший арбитражный суд, участники могли прилагать к жалобе распечатки судебных актов нижестоящих инстанций из системы "Мой арбитр" в интернете. Теперь же они должны использовать только заверенные судебными канцеляриями решения или их копии. ВС издал на этот счет разъяснение, из которого следует, что прилагать к жалобе можно и отсканированные изображения актов при условии, что на них видна отметка о заверении. В результате либо сторонам придется разъезжать по судам и получать там заверенные копии, либо канцеляриям придется по запросу рассылать их участникам, что в любом случае сделает процесс более громоздким.
Главу Верховного суда приравняли к премьеру, а судей – к депутатам
О руководстве Верховного суда и сотрудниках его аппарата будут заботиться, как о правительстве, а о судьях высшей инстанции – как о депутатах Госдумы. Таков смысл указа президента Владимира Путина о социально-бытовом, медицинском и санаторно-курортном обслуживании работников ВС. Председатель получит те же условия, что премьер-министр, его заместители сравняются с вице-премьерами. Члены их семей попадут в тот же класс, что и семьи членов правительства. Обеспечивать судей высшей инстанции жильем теперь будет Управление делами президента, раньше этим занимался Судебный департамент при Верховном суде.
Сечин добрался до "Ведомостей"
Газета "Ведомости" начала отбиваться от претензий главы "Роснефти" Игоря Сечина, который недавно победил в суде российскую версию журнала Forbes. Он счел, что колонка заместителя главного редактора газеты, как и статья в журнале, порочит его честь и достоинство, и в иске в Савеловский райсуд Москвы потребовал опровергнуть текст, вышедший в разделе "Мнения". "Способности и возможности влиять на принятие основных государственных решений президент Сечин нисколько не утратил" – это не оценка, а недостоверные сведения, считает истец; "Возможность, по сути, не отвечать ни за какие свои действия" – утверждение, что компания никем не контролируется. Порочит Сечина, как объяснил его юрист, и фраза "Хороша ли такая бесконтрольность: нельзя приравнять российское государство, от имени которого совершает топ-менеджерские поступки президент Сечин, ни к нему, ни к Владимиру Путину". Редакция настаивает, что эти фразы – мнения автора, а не утверждения. Для истца процесс начался сложнее, чем в Останкинском суде, где рассматривался иск к Forbes – судья отказалась дать юристу Сечина дополнительное время, чтобы он изучил отзыв газеты и ее замглавного редактора (для этого уже был сделан девятидневный перерыв), и не стала назначать лингвистическую экспертизу, против которой возражал ответчик – спорный текст можно понять и без специальных знаний. Представитель Сечина встретил отказы требованием об отводе судьи, но и для этого оснований она не нашла.
Адвокатский запрос усилят законом
Минюст занялся разработкой норм, которые помогут адвокатам добиваться внятных и своевременных ответов на свои запросы. До сих пор нет сколько-нибудь ощутимых санкций для должностных лиц, которые игнорируют запросы, дают на них заведомо ложные или запоздалые ответы. Нет и регламента для адвокатов, как составлять эти документы. До сих пор Госдума отклоняла проекты с новшествами в этом вопросе, поскольку правительство считало, что достаточно и нынешней возможности штрафовать "необщительных" служащих на сумму от 1000 руб. до 3000 руб. Раньше замминистра юстиции Елена Борисенко говорила "Право.Ru", что статус адвокатских запросов нуждается в укреплении, но вместе с этим нужно прописать и ограничения для адвокатов, чтобы они не имели права раскрывать полученную в ответ информацию, в частности коммерческую и банковскую тайны и персональные данные.
Находчивый прокурор-отставник не справился с Федеральной адвокатской палатой
Бывшему прокурору из Астрахани адвокатский статус достался нелегко – ради него он нарушил два обязательных требования. Но не прошло и месяца, как хитрости всплыли, и ему пришлось оставить корпорацию. Во время первой попытки сдать квалификационный экзамен Азамату Макашеву сделалось дурно и комиссия назначила другую дату. Но вместо того, чтобы прийти на испытание еще раз, Макашев потерял паспорт, уехал в Калмыкию, зарегистрировался там как местный житель по адресу знакомого и успешно сдал экзамен в республиканской палате. После чего вернулся в Астрахань и оформил свой перевод в палату области. Там его узнали, посчитали калмыцкий маневр нечестным и лишили статуса. Но бывший прокурор не сдался и оспорил решение палаты в районном, потом в областном суде – безуспешно. Суды, как и областная палата, увидели такие нарушения: Макашев обманул адвокатскую палату Калмыкии, когда заявил, что раньше не допускался к экзамену на статус; его регистрация в Калмыкии была формальной, он там не жил, а настоящую – по паспорту – скрыл, чтобы не сдавать экзамен в Астрахани. Тогда Макашев отправился в Хамовнический суд Москвы, чтобы оспорить положение, которое Федеральная палата адвокатов сделала обязательным еще в 2010 году, – что квалификационный экзамен соискатели адвокатского статуса могут сдавать только по месту жительства и налогового учета. ФПА, по мнению Макашева, вводя такое требование, превысила свои полномочия и посягнула на конституционное право на труд и свободу выбора места жительства. С этим иском его тоже постигла неудача, но он намерен оспорить решение Хамовнического суда.
"Независимый" агент в деле "Оборонсервиса" подбирал обслугу для Васильевой
Евгения Васильева, обвиняемая в хищении у Минобороны имущества на 3 млрд руб., была авторитарным руководителем ведомственного департамента имущественных отношений – об этом рассказала свидетель, допрос которой был прерван обмороком одной из подсудимых три недели назад. Сотрудники департамента, говорила она, рассказывали, что боятся уходить на обед или заканчивать день раньше Васильевой, которая не терпела, чтобы понадобившегося ей работника не было на месте. Та же свидетель, руководившая дочерними компаниями "Оборонсервиса", от которого и уходило имущество, подтвердила впечатления других, что Васильева в ручном режиме управляла центром "Эксперт" (он выступал посредником в продажах имущества Минобороны, по версии следствия – фиктивно и под контролем Васильевой, по версии защиты – реально и независимо), в частности, проводила собеседования при найме его сотрудников. Из ее показаний также следует, что договоры "Эксперта" с "Оценкой бизнеса", которая определяла цену продаваемого имущества, оформлялись задним числом (оценщика следствие тоже считает подконтрольным Васильевой, но подтверждений этому в свидетельских показаниях еще не было). Из показаний еще одного свидетеля следовало, что Васильева использовала "Эксперт" и для своих "личных нужд", как агентство для подбора обслуги в загородный дом на Истре.
Суд выставил Навальному счет на 500 000 руб. за адвокатов чиновника
Люблинский райсуд Москвы внес интригу в дело московского чиновника против оппозиционера Алексея Навального. Заместитель мэра Максим Ликсутов требовал 1 млн руб. компенсации морального вреда за утверждение в блоге Навального, что вопреки закону, получив должность, чиновник продолжал получать дивиденды от кипрской компании, в которой был акционером. Истец доказывал, что закон исполнил и вышел из состава акционеров офшора вместе с назначением. Суд принял решение в его пользу, но моральный вред оценил в 10 меньше, чем Ликсутов. Зато обязал Навального компенсировать истцу расходы на адвокатов в размере 500 000 руб. – необычно высокая сумма для судов общей юрисдикции, где такие взыскания, как правило, исчисляются десятками тысяч рублей. Кроме этого оппозиционер должен будет разместить опровержение спорного материала в своем блоге, доступ к которому заблокирован по требованию Генпрокуратуры из-за призывов к несанкционированным собраниям. Навальный обещал решение оспорить.
Среди приговоров по "болотному делу" появился второй условный срок
Список обвинительных приговоров по "болотному делу" пополнился еще четырьмя. Троих участников несостоявшейся демонстрации 6 мая 2012 года Замоскворецкий суд приговорил к реальному лишению свободы, одну – к условному. Все они виновны в участии в массовых беспорядках (ч. 2 ст. 212 УК – до восьми лет лишения свободы), каковыми суд счел столкновения активистов с полицией перед началом согласованного митинга, но этот состав подпал под амнистию в декабре 2013 года. В отличие от ч. 1 ст. 318 УК (применение насилия в отношении представителя власти – до пяти лет лишения свободы), по которой Алексей Гаскаров (частично признал вину) и Александр Марголин получили по три с половиной года общего режима, а Илья Гущин – два с половиной. Снисхождения удостоилась Елена Кохтарева, 59-летняя женщина полностью признала свою вину и получила три года и три месяца условно. Это второй условный срок из 16, назначенных участникам "болотного дела", еще одного участника суд отправил на принудительное лечение.
