Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ объяснила, чем она руководствовалась, когда отправила на пересмотр дело с отклоненными заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении экспертизы. Вторая кассация не согласилась с тем пониманием процессуальной экономии, которое продемонстрировали первая инстанция и кассация – оно исключает возможность справедливого судебного разбирательства. И не просто не согласилась, а жестко раскритиковала.
Андрей Архипенко, учредитель предприятия "АРСКО" (Гулькевичский район Краснодарского края), потерявший в 2005 году по воле местного "Межрайонного арбитражного суда" почти 2000 кв. м недвижимости, на заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда несколько недель назад приехал с непростыми чувствами. До этого Арбитражный суд Краснодарского края (дело А32-25505/2008) и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по два раза отказали ему в восстановлении срока для обжалования решения МАС, и теперь он надеялся только на высшую инстанцию, а вторая кассация его не устраивала. А во время рассмотрения дела Архипенко весьма экспрессивно обвинял Дмитрия Чернякова, представлявшего ООО "Крахмальный завод "Гулькевичский", которому досталась спорная недвижимость, в том, что разбирательство было подстроено. Заявитель, по его словам, ничего о нем не знал, а о существовании решения МАС информацию получил только в 2008-м. Председательствующей судье Наталье Павловой даже несколько раз приходилось напоминать заявителю, что его эмоции неуместны и недопустимы.
Отвод
Павлова и ее коллеги Татьяна Завьялова и Ольга Козлова столкнулись с первым в истории экономической коллегии отводом, который Архипенко заявил всей тройке. По его мнению, он подавал надзорную жалобу еще до ликвидации Высшего арбитражного суда, а потому его делом должен заняться президиум Верховного, а иной состав суда незаконен. "Судебная коллегия Верховного суда обладает полномочиями лишь по проверке правильности применения норм материального и (или) процессуального права и не уполномочена устранять фундаментальные нарушения норм права", – приведена его аргументация в материалах дела.
Рассмотрев заявление Архипенко, глава коллегии по экономическим спорам, зампред ВС Олег Свириденко его отклонил. В опубликованном на этой неделе определении говорится, что обжалование судебных актов в порядке кассационного производства в Верховном суде необходимо как "дополнительное средство обеспечения законности выносимых судебных решений" (ч. 3 ст. 15 АПК РФ), а также для "предоставления заявителю в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции". А право на обращение в надзор Верховного суда вторая кассация не отменяет.
Адвокат из бюро DS Law Екатерина Ильина считает, что никаких оснований для отвода у Архипенко действительно не было. А старший юрист адвокатского бюро "Линия права" Алексей Костоваров отмечает, что в определении Свириденко нет какого-либо заслуживающего внимания обоснования. "Приведена та же формальная отписка, что и в определениях о передаче дел на рассмотрение в экономколлегию, основанная на необходимости обеспечения наиболее полной защиты интересов заявителя жалобы. Но, как это часто водится, у заявителя забыли поинтересоваться, а нужна ли ему такая полная защита", – сказал он.
Павлова, Завьялова и Козлова тоже объяснили, почему дело Архипенко было в их компетенции. Кроме неоднократно упоминавшихся ранее ссылок на ст. 308.1 АПК РФ, которая устанавливает, что в Президиум ВС обжалуются только судебные акты его коллегий, судьи также упоминают ст. 35 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. По ней страна должна предоставить своему гражданину, чье право нарушено, все средства правовой защиты, которые ему предлагает национальное законодательство. Эту позицию ЕСПЧ отразил в своих постановлениях по делам "Кудла против Польши", "Хэндисайд против Соединенного Королевства" и "Ананьев и другие против России".
Экспертиза нужна
Ключевым элементом дела Архипенко по сути является отказ судов нижестоящих инстанций назначить почерковедческую экспертизу автографов на расписке о получении решения МАС. Заявитель считает, что она была фальсифицирована, но судья АС Краснодарского края Татьяна Карпенко сочла, что "назначение и проведение экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных, а также материальных затрат", а потому "приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии". Согласилась с этим и коллегия ФАС СКО в составе Романа Алексеева, Владимира Аваряскина и Александра Садовникова.
А вот в ВС Павлова и ее коллеги эти судебные акты отменили и направили дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Комментируя эту позицию сразу после ее оглашения, эксперты надеялись, что в определении тройки будет отражен вывод о неправомерности отказа в экспертизе для проверки заявления о фальсификации доказательств. Как следует из опубликованного текста, их надежды оправдались.
Павлова, Завьялова и Козлова написали, что отклонив по формальным основаниям ходатайства и заявления Архипенко о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, "суд не обеспечил баланса прав сторон как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле" и ограничил право "АРСКО" на справедливое судебное разбирательство, "создав тем самым условия для вынесения неправосудного решения". В результате, делают вывод судьи, "заявитель не смог реализовать гарантированное ему международно-правовыми и конституционными нормами право на доступ к суду в виде оспаривания решения третейского суда". При этом в подтверждение правомерности своих выводов тройка сделала прямую ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 № 1095/13, в котором говорилось, что судья не имеет права игнорировать заявление стороны о фальсификации имеющихся в деле доказательств.
Эксперты решение второй кассации сочли "предсказуемым", их гораздо больше удивляет подход судов нижестоящих инстанций. "По сложившейся практике судьи редко отказывают в удовлетворении ходатайств о фальсификации. Особенно, если с документами, подлинность которых поставлена под сомнение, связан исход всего дела", – говорит Ильина из DS Law. А Костоваров из
"Линии права" отмечает отсылку к постановлению ВАС 2013 года. По его мнению, это можно расценивать как знак нижестоящим судам, что позициями ВАС по-прежнему необходимо руководствоваться.
