ПРАВО.ru
Актуальные темы
15 января 2015, 22:51

Судьи ВС отказались делить неделимое

Судьи ВС отказались делить неделимое
Фото с сайта letitfilms.com

Экономическая коллегия ВС отменила судебные акты трех инстанций, которые посчитали, что Росреестр был неправ, когда отказался регистрировать дарение доли в праве на земельный участок без учета находящихся на нем строений. У экспертов разные мнения по поводу этого решения. Одни говорят, что оно обоснованное и законное, а другие – что ставится вопрос о расширительном толковании норм Земельного кодекса, а это недопустимо.

Мордовская строительная компания ООО "Западный парк" и ее основатель – Михаил Свешников (сейчас ему принадлежит 15 % компании) в статусе индивидуального предпринимателя – владеют в Пензе земельным участком площадью 2,4 га. Доля первой составляла чуть более 95 %, второй – немного менее пяти. Располагались на нем объекты не работающей уже птицефабрики.

В 2009 году "Западный парк" решила подарить часть своей доли – 3,5 % от общей площади всего участка – Сергею Климкину, оценив ее в 100 000 руб. Однако Росреестр отказался регистрировать дарение со ссылкой на пятый абзац п. 4 ст. 35 Земельного кодекса, по которому нельзя отчуждать земельный участок без находящихся на нем зданий.

Обжалуя этот отказ, компания обратилась в Арбитражный суд Пензенской области (дело № А39-3898/2012), и первая инстанция полностью поддержала истца. Да, упомянутая норма действительно запрещает подобные действия, но, по мнению суда, это означает, что земельный участок под объектом недвижимости можно продать только вместе с этим объектом, а в ситуации с подарком Климкину ситуация иная. "Что касается другой части земельного участка, не занятой зданиями или вообще свободной от застройки, то на продажу таких участков ограничения, установленные п. 4 ст. 35 Земельного кодекса, не распространяются", – заключил АС Пензенской области, а апелляция и кассация с ним согласились.

Тогда уже Росреестр обратился в Верховный суд РФ с жалобой, которую судья экономической коллегии Татьяна Завьялова приняла к рассмотрению. В своем определении она указала, что в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие этого принципа кодекс и запрещает отчуждать землю без находящегося на ней здания. Об этом же говорится и в разъяснениях, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается, говорится в этом документе, а потому направленные на это сделки ничтожны.

Сегодня, 15 января, это дело в ВС рассматривала тройка в составе Татьяны Завьяловой, Галины Поповой и Елены Борисовой. На него явился только представитель "Западного парка" Станислав Мишанов. По его версии, ничего не препятствует его компании подарить долю Климкину, тем более что, как особо подчеркнул он, "дарим мы не долю земли, а долю в праве".

– Как тогда такая доля может быть выделена в натуре? – поинтересовалась Завьялова.

– Вы имеет в виду идеальную долю? – уточнил представитель. – По соглашению сторон или по решению суда. Но вообще я не вижу в этом никаких проблем, ведь мы дарим всего 3,5 % доли, а там 24 000 кв. м. Можно выделить откуда угодно.

Рассказал Мишанов и историю участка и стоящих на нем строений. "Западный парк" собирается построить на месте птицефабрики многоквартирный дом, старые здания сначала использовались под склад, а теперь снесены.

– Вы сделали это в процессе разбирательства? – удивилась Завьялова.

– Нет, уже после вынесения судебного решения, – ответил представитель.

Поскольку больше выступать было некому, судьи удалились в совещательную комнату. А вернувшись из нее, огласили свое решение: акты всех нижестоящих инстанций отменить, а в заявлении компании отказать.

Мнения экспертов по поводу этого определения разошлись. Руководитель практики "Антимонопольное регулирование" адвокатского бюро "Андрей Городисский и партнеры", адвокат Марина Абрамова называет позицию ВС "обоснованной и законной", а судебные решения нижестоящих судов, как считает она, противоречат нормам земельного законодательства. Несмотря на то что в данном случае дарилась доля в праве, все равно фактическая воля сторон была направлена на отчуждение части земельного участка, отмечает она. Юрист компании "Некторов, Савельев и партнеры" Артем Сафонов также считает выводы судов трех инстанций ошибочными – нельзя отчуждать землю без строений, даже если речь идет о той части участка, на которой ничего не стоит.

А у старшего юриста адвокатского бюро "Линия права" Алексея Костоварова другое мнение. В этом деле ставится вопрос о расширительном толковании ст. 35 ЗК, что, по мнению эксперта, в силу характера нормы недопустимо. "Положения [этой статьи] запрещают только отчуждение земельного участка без расположенного на нем здания, но доля в праве собственности, без сомнения, иной объект", – думает Костоваров.