"Право.ru" вспоминает самые значимые судебные дела, которые коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС), а также Президиум ВС РФ рассмотрелив ноябре. Можно ли взыскать убытки за неисполнение предписания приставов? Вправе ли суд сам решить вопрос о надлежащем способе защиты нарушенного права истца? Кто теперь должен заниматься экологическими спорами о запрете загрязнения? Допустима ли третейская оговорка в договорах, финансируемых за счет бюджета, и можно ли получить разрешение на строительство 9-этажного дома, а построить 18-этажный? Эти и другие вопросы, в которых разбиралась КЭС в прошлом месяце.
Всего экономколлегия рассмотрела за ноябрь 41 дело.
Заменить должника не так просто
В деле № А31-4495/2014 экономколлегия ВС пришла к выводу, что обращение взыскания на имущественное право должника не допускает его замену в исполнительном производстве на другое лицо. В рамках этого спора "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ТГК-2) пыталась взыскать 5,406 млн руб. убытков с ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (РКЦ) за неисполнение постановления судебных приставов. Изначально задолжала ей "Управляющая компания "Октябрьская", оказывающая услуги в сфере ЖКХ. У последней был агентский договор с РКЦ, который за вознаграждение перечислял на ее счет поступившие от собственников деньги за услуги. Именно на это имущественное право управляющей компании в УФССП в рамках сводного исполнительного производства и приняли решение обратить взыскание. Но РКЦ предписание приставов не исполнил, и, как сочла экономколлегия, и не должен был. Поскольку причинение вреда по существу связано с неисполнением принятых в пользу ТГК-2 судебных актов, то при отсутствии правовых оснований для замены в исполнительном производстве должника на расчетный центр последний не мог причинить своим поведением вред, резюмировала "тройка".
См. "Верховный суд не дал взыскать убытки за неисполнение предписания приставов"; "ВС пояснил, почему нельзя взыскать убытки за неисполнение указаний приставов"
Усиление роли суда
В рамках дела А40-97280/2014 КЭС подтвердила подход, согласно которому суд сам может решить вопрос о надлежащем способе защиты права вне зависимости от его квалификации истцом. Сам спор начался с того, что суд оштрафовал общество "Шатовка" на 150 000 руб. за невыполнение правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Инициатором административных дел было МЧС России, однако вскоре решение суда о взыскании части штрафа отменили из-за отсутствия состава правонарушения. Компания "Шатовка" пошла в суд взыскивать убытки с МЧС, но ей отказали на том основании, что она выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Однако экономколлегия, рассмотрев этот спор, пришла к выводу, что правовая квалификация суммы штрафа относится все же к компетенции суда, а отказ в иске по основанию неверной квалификации нарушает принцип справедливости и законности судебного акта.
См. "Если что – суд поправит": неверная квалификация не мешает взыскать незаконный штраф, счел ВС"
Бюджет третейской оговорке не помеха
В деле № А63-1891/2013 экономколлегия решила, что споры из договоров, заключенных во исполнение государственных программ и финансируемых за счет бюджетных средств, можно рассматривать в третейском суде. Обратного мнения были две первых инстанции, а также заявитель жалобы в ВС – "Дагэнергоремстрой", которые считали, что третейскую оговорку можно признать недействительной только на том основании, что договор направлен на обеспечение публичных нужд. Кассация округа же считала иначе: в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и само по себе целевое финансирование договора за счет средств федерального бюджета этого не исключает. В вопросе захотела разобраться КЭС, однако менять сложившуюся ситуацию не стала и поддержала в итоге подход кассации округа.
См. "Госфинансирование не препятствует третейской оговорке, решил ВС"
Экологические споры перетекают в арбитражные суды
В деле № А07-18651/2014 экономколлегия высказала новый подход о подведомственности экологических споров, вытекающих из экономических отношений: теперь делами о запрете причинения вреда окружающей среде должны заниматься арбитражные суды, а не суды общей юрисдикции. Подспорьем для такого вывода КЭС стал Обзор ВС № 1 (2015), где был затронут вопрос о компетенции судов при рассмотрении исков о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юрлицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности. Такие споры должны передаваться в арбитражные суды, четко говорится в Обзоре. Эти выводы, считает экономколлегия, применимы и к искам о запрете причинения вреда окружающей среде.
См. "Новый подход ВС: Экологические споры уходят в арбитражные суды"
Переоформить разрешение на строительство при увеличении этажности домов нельзя
В деле № А65-4542/2014, в рамках которого застройщик "Свей" пытался признать незаконным отказы муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в переоформлении разрешений на строительство жилых домов, захотел разобраться Президиум ВС. Изменения в ранее выданные разрешения на строительство были вызваны двукратным увеличением этажности строящихся жилых домов (с 9 до 18). Суд первой инстанции в требованиях застройщику отказал, решив, что в таком случае требуется все же получение нового разрешения на строительство, а не внесение изменений в ранее выданные. Апелляция это решение отменила, но ситуацию вновь повернула вспять кассация округа, оставив в силе решение суда первой инстанции. "Свей" обратился с жалобой в ВС, и экономколлегия заняла его сторону. "Тройка" согласилась с тем, что Градостроительный кодекс РФ не содержит запрета на внесение изменений в разрешение на строительство в связи с изменением проектной документации, а отсутствие там норм, регламентирующих порядок внесения изменений в случае изменения проектной документации, не может быть основанием для отказа застройщику в реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в установленном порядке изменениями в проект. Однако с таким подходом не согласился Президиум, который в итоге определение экономколлегии отменил.
См. "Президиум ВС поправил экономколлегию в деле о завышенной вдвое этажности домов"
