Авторы: Валерия Хамраева, Марина Труханова
О чем просят Верховный суд депутаты Госдумы во внепроцессуальных обращениях? Является ли вмешательство парламентария залогом успешного разрешения дела? Кто обращается за помощью к народным избранникам? Обо всем этом читайте в итоговом материале "Право.ru".
В этом году Верховный суд РФ впервые начал публиковать внепроцессуальные обращения, поступающие в адрес председателя ВС Вячеслава Лебедева и его заместителей. Это было вызвано необходимостью соблюдения принципа независимости и объективности при вынесении решений судьями ВС и оперативного информирования участников процесса о поступивших жалобах. Всего с момента принятия решения о публикации таких документов их было шесть. В обзоре "Право.ru" рассказывает о каждой из них.
Незаконно добытые доказательства – не повод для отмены приговора
Внепроцессуальное обращение от депутата Госдумы, коммуниста Олега Смолина поступило в Верховный суд 24 июля 2015 года. Парламентарий просил зампредседателя ВС Владимира Давыдова рассмотреть кассационную жалобу адвоката Чеснова, которая поступила в приемную народного избранника вместе с обращением Московской Хельсинкской группы.
Дело в отношении замгендиректора некоммерческого партнерства "Спортивное информационное агентство Олимпийского комитета РФ" Олега Литошенко и его сообщников – директора департамента внешнеэкономических отношений Минпромторга Сергея Шилова, замначальника отдела выставок того же министерства Юрия Богданова и юриста ЗАО "ИК Магма" Игоря Дунаева – было возбуждено в августе 2011 года по заявлению гендиректора ГК "Инконнект" Татьяны Садофьевой. По версии следствия, чиновники и коммерсанты вымогали у Садофьевой и ее сына Андрея 100 % акций компании, пытаясь захватить компанию. По итогам судебного заседания в Замоскворецком райсуде столицы 15 ноября 2013 года (дело № 1-13/2013) подзащитный Чеснова был осужден по пп. "а" и "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство) и получил семь лет колонии строгого режима. 29 апреля 2014 года Мосгорсуд оставил приговор без изменений (дело № 10-3263/2014).
По мнению адвоката Чеснова, при рассмотрении дела его подзащитного суд допустил грубейшие нарушения УПК РФ и закона "Об оперативно-розыскной деятельности". А именно убежденность, что аудиозаписи, положенные в основу обвинения, проводились без какого-либо процессуального или судебного решения.
Таким образом, обратившийся заявлял о недопустимости подобных доказательств и с помощью депутата Смолина просил Верховный суд направить дело в кассационную инстанцию, чтобы исправить серьезные правовые ошибки, допущенные Замоскворецким райсудом в ходе рассмотрения дела Олега Литошенко. Однако ВС отказал депутату в этой просьбе.
Кто мухлевал с "долгостроем"?
В Комитет Госдумы РФ по вопросам семьи, женщин и детей, который возглавляет депутат Елена Мизулина, поступила жалоба от тюменца Вячеслава Гундаря на "решения, выносимые арбитражными судами Тюменской области, по его иску и искам других участников долевого строительства зданий в городе Тюмени". Мизулина 24 августа текущего года обратилась в ВС. Она просила председателя суда Вячеслава Лебедева поручить рассмотреть обращение недовольного дольщика.
Гундарь в мае 2014 года обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" о взыскании задолженности по договору об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства в размере порядка 7,5 млн руб. (дело № А70-5529/2014). "АИЖК по Тюменской области", в свою очередь, подало встречный иск о расторжении указанного договора.
В июле 2009 года истец заключил с застройщиком ООО "ПСК "Континент" договор участия долевого строительства, согласно которому предприниматель после окончания постройки дома должен был получить в собственность нежилое помещение на первом этаже площадью 191,4 м². 19 февраля 2013 года Гундарь уступил свои права дольщика "АИЖК по Тюменской области", которое взамен обязалось выплатить ему 6,9 млн руб., но так этого и не сделало.
Строительство дома началось в 2000 году, в 2012-м он все еще не был достроен. А позже эксперты и вовсе забраковали недострой из-за значительных отступлений от первоначального проекта. Стороны встретились в суде и дошли до кассации, которая вынесла решение в пользу предпринимателя 20 августа текущего года, а за помощью к депутатам Гундарь, по-видимому не верящий в благополучный исход дела, обратился несколько раньше. Внепроцессуальная жалоба Мизулиной – единственная, чью судьбу нам не удалось отследить на сайте ВС. Возможно, потому, что у заявителя и без вмешательства "сверху" все хорошо.
Депутат не помог пересмотреть приговор в ВС
28 августа в ВС поступило внепроцессуальное обращение от парламентария Руслана Гостева – члена КПРФ. Ему написал адвокат Александр Киц, который искал справедливости для своего подзащитного Егора Костерева.
24 октября прошлого года Тверской районный суд Москвы признал его виновным в трех эпизодах мошенничества в особо крупном размере, совершенного организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК РФ), в результате ему предстояло провести 4,5 года в колонии общего режима (дело № 1-275/2014). Приговор на сайте суда не опубликован, не удалось узнать деталей совершенного преступления и в приемной депутата. Известно, что Костерев действовал совместно с четырьмя сообщниками, свою вину все подсудимые признали полностью, дело рассматривалось в особом порядке. Тем не менее приговором осужденные остались недовольны и обжаловали его в Мосгорсуд (дело № 10-1739214). В апелляционной жалобе адвокат Киц указывал, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, не являлся организатором преступлений и был самым молодым членом преступной группы. Также защитник просил суд "учесть мотивы совершения им преступления, а именно он поддался влиянию, стремлению выделиться, желание острых ощущений, любопытство, что существенно уменьшает степень его общественной опасности". Несмотря на это, смягчить приговор не удалось. Несколько раз – в феврале, июле и дважды в августе 2015 года – ВС отказывался передавать жалобу Костерева для рассмотрения в кассации. Вмешательство депутата также не помогло – 15 сентября кассационная жалоба уже в пятый раз была возвращена без рассмотрения.
Приговор почти тридцатилетней давности обжаловать не удалось
Внепроцессуальное обращение депутата ГД, единоросса Вадима Булавинова поступило в ВС РФ 16 сентября 2015 года. В нем парламентарий просил председателя ВС Вячеслава Лебедева рассмотреть жалобу от Анатолия Шмерлина, обратившегося к Булавинову в ходе личного приема граждан в Нижегородской области.
В ней Шмерлин сообщает о несогласии с приговором Приокского районного суда города Горького от 4 апреля 1986 года, а также с определением судебной коллегии по уголовным делам Горьковского облсуда от 29 апреля того же года и с постановлением Президиума облсуда от 3 сентября 1987 года. Дело Шмерлина ранее квалифицировалось по УК РСФСР, но по какой статье кодекса обвинялся заявитель, в приемной депутата узнать не удалось. Известно только, что в ходе судебных разбирательств он получил наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Шмерлин просил Булавинова рассмотреть возможность прекращения дела против него по реабилитирующим основаниям. Как сообщили "Право.ru" в приемной депутата, гражданину пришлось объяснить, что согласно ст. 18 ФЗ № 3 "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы РФ", парламентарии не имеют права вмешиваться в деятельность органов дознания, следователей и судов. Между тем Шмерлин убедительно просил переслать его жалобу в ВС РФ, что депутат Булавинов и сделал.
11 ноября 2015 года ВС рассмотрел полученную жалобу и принял решение отказать Шмерлину передать его обращение для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Проданный во время запоя дом вернуть непросто
К депутату Госдумы от КПРФ Сергею Гаврилову в интересах своей гражданской жены Натальи Шалыгиной обратился А. Ожгибцев. Он считает, что Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области незаконно отказал ей в удовлетворении иска к Прокопьевскому отделу Росреестра, касающегося регистрации перехода права собственности на земельный участок. 29 октября текущего года парламентарий обратился к председателю ВС Вячеславу Лебедеву с жалобой, в которой просил "дать указание рассмотреть обращение, с учетом изложенной информации".
20 мая 2005 года Шалыгина купила земельный участок с домом. С 3 по 17 июня 2012 года она находилась в очередном запое. Сама Шалыгина не помнит точно, что происходило в эти две недели, но, очнувшись, она обнаружила, что уже не является хозяйкой собственного жилья – дом и земля были проданы В. Трофимову – отцу ее знакомого. Шалыгина утверждает, что до начала запоя она не имела намерений продавать единственное жилье, там остались все вещи – ее и детей. Экс-владелица спорного имущества подала иск в Рудничный райсуд, требуя признать незаконным решение Росреестра о регистрации перехода права собственности. Суд счел, что истец не смогла представить бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения сделки она находилась в состоянии, в котором не могла понимать значения своих действий, и 29 апреля 2014 года отказал в удовлетворении требований Шалыгиной.
Прокопьевский райсуд 10 октября 2013 года также не признал недействительными регистрацию права собственности и договоров купли-продажи (дело № 2-602/2013), а 24 декабря 2014 года из-за отсутствия доказательств, отказался признать незаконной сделку, которую пыталась опротестовать Шалыгина (дело № 2-2/2014), позже апелляция засилила эти решения. В июне райсуд удовлетворил иск Трофимовой, которая требовала выселить из своего дома Шалыгину и ее семью (дело № 2-13/2015), с чем согласилась и апелляционная инстанция. Однако женщина и ее гражданский муж не теряют надежды и подают новые иски в суды родного города. Решить проблему с помощью депутата Гаврилова не удалось – 23 ноября этого года ВС отказал в передаче жалобы Шалыгиной для рассмотрения в Коллегию по гражданским делам.
Экологи против девелоперов
Последнее внепроцессуальное обращение, о котором нам известно, поступило в ВС 20 ноября от Бориса Титова, уполномоченного при президенте по защите прав предпринимателей. "Ознакомившись с материалами обращения ООО "Норд Сити Молл", считаю доводы заявителя подлежащими тщательному исследованию и достаточными для организации соответствующей проверки", – писал омбудсмен.
"Право.ru" уже рассказывало о противостоянии экологов и застройщиков в Новосибирске (см. "Экологи против девелоперов: как за один день заморозили пятимиллиардную стройку" и "Экологи против девелоперов: бои без правил подведомственности") – природоохранной организации удалось дольше чем на две недели остановить одну из крупнейших строек в регионе. Такие обеспечительные меры по иску организации "Тут грязи нет" (дело № 2-4297/2015) приняла судья Новосибирского райсуда Любовь Виноградова. Экологи требуют остановить строительство торгово-логистического комплекса, которое ведет ООО "Норд Сити Молл". По их мнению, разрешение на строительство комплекса, куда должна переехать "Гусинобродская барахолка" – один из крупнейших рынков города, закрытый 1 октября текущего года, – получено с нарушениями. Застройщику удалось успешно обжаловать постановление о наложении обеспечительных мер в Новосибирском облсуде и продолжить строительные работы.
18 декабря состоялось первое слушание по делу. Юристы ответчика заявили ходатайства об отводе судьи Виноградовой и о прекращении производства по делу из-за немотивированности исковых требований и нарушения подсудности – ответчик считает, что спор должен рассматриваться в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Суд их не удовлетворил. Слушания дела по существу назначены на 27 января. Результат рассмотрения жалобы пока неизвестен.
Всего в этом году к помощи Верховного суда, судя по опубликованным документам обращались шесть раз. Из них четырем заявителям ВС отказал, один вопрос разрешился сам по себе, а еще по одному информации пока нет.
