Экономколлегия ВС разъяснила, почему она обязала бывшего гендиректора ООО возвратить всю отчетность компании не только за последние пять лет, а за весь срок. Однако астрент в размере 10 000 руб. в день за неисполнение экс-руководителем решения суда, по мнению "тройки", все же слишком велик.
Павел Тюков, работавший с 2011 по 2013 гг. генеральным директором общества "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ", не передал новому руководителю документацию о финансово-хозяйственной деятельности компании. Летом 2014 года общество обратилось в суд с требованием принудить экс-главу Тюкова вернуть всю отчетность (№ А33-16565/2014). Как выяснилось в ходе судебных разбирательств, документы обществу понадобились для того, чтобы проследить, куда "выводились" деньги компании за последнее время.
Тюков доказывал, что документов у него нет, однако это не помешало первой инстанции удовлетворить требования "УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" полностью. Всю отчетность (начиная с 2005 года) бывший гендиректор должен вернуть в течение 10 дней, решил суд, установив также компенсацию за ожидание исполнения решения – по 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения.
Апелляционная коллегия это решение поправила. Во-первых, она не увидела необходимости истребовать документы за 2005–2009 годы (согласно "Закону о бухгалтерском учете" хранить отчетность организации должны пять лет, и после этого она уже "не может быть предметом проверки налогового органа"). А во-вторых, снизила размер компенсации – до 100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в общей сумме. Кассация округа с этим согласилась.
"УНИСАМ-6 "КАРАВАЙ" обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и спор дошел до экономической коллегии. Отказ апелляции обязать Тюкова передать отчетность в полном объеме нарушает право общества распоряжаться ей по своему усмотрению, настаивал в ВС заявитель, а из-за уменьшения компенсации не исполнять судебный акт бывшему гендиректору стало даже выгоднее. Компания попросила оставить в силе решение суда первой инстанции, однако у экономколлегии было свое мнение.
В конце января этого года тройка ВС (Елена Золотова, Наталья Чучунова и Алексей Маненков) не стала менять постановления апелляции и кассации округа в части уменьшения размера компенсации, а вот вернуть документы Тюков, по ее мнению, должен в полном объеме (См. "Экономколлегия ВС: Что ждет экс-гендиректора за отказ вернуть документы компании").
С тем, что Тюков в принципе должен вернуть документы обществу, экономколлегия согласилась, сославшись в своем определении на п. 2 ст. 50 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа. Однако выводы судов апелляции и кассации округа о том, что документы до 2010 года не представляют ценности из-за истечения сроков их хранения, "тройка" опровергла. Это противоречит требованиям законодательства. Исходя из буквального толкования законов о бухгалтерской отчетности и об архивном деле в РФ, срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет, поясняется в определении ВС.
Компенсация же, установленная судом первой инстанции в размере 10 000 руб., по мнению судей ВС, не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон. Такая сумма была определена без исследования вопроса о степени затруднительности исполнения Тюковым судебного акта и его имущественного положения, поддержала "тройка" рассуждения апелляции. В результате оснований для переоценки ее выводов относительно размера компенсации (100 руб. за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в общей сумме) не имеется, резюмировала экономколлегия.
Мнение экспертов
Выводы ВС об обязанности бывшего директора передать все документы общества юристы находят обоснованными. Закон об ООО устанавливает безусловную обязанность общества хранить всю документацию по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, независимо от срока ее хранения, уверен Артем Василевич из АК "Павлова и партнеры": "Поэтому, если документы общества не уничтожены и при этом безосновательно находятся у лица, ранее осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, они должны быть истребованы". Подтверждает такую обязанность и сложившаяся судебная практика, обращает внимание Александр Баженов, юрист "Некторов, Савельев и партнеры". Позиция ВС вполне логична и последовательна, считает он.
Однако выводы экономколлегии относительно размера компенсации оцениваются юристами неоднозначно. "ВС посчитал символический астрент за непередачу документов вполне разумным и справедливым, чем фактически создал ситуацию, когда не исполнять решение суда проще и дешевле, чем исполнять", – говорит Алексей Толстов, партнер адвокатского бюро "Бобров, Толстов и партнеры". Такой подход он описывает так: "строгость решения суда компенсируется необязательностью его исполнения".
В случае с Тюковым компенсация могла бы быть более высокой, согласна и Юлия Карпова, руководитель судебной практики "Инфралекс", учитывая общий тренд усиления ответственности руководителей. "Вероятно, такой небольшой размер компенсации обусловлен тем, что сам институт компенсаций достаточно нов и практика его применения не устоялась", – предполагает Карпова. Или это может быть обусловлено несущественностью, по мнению ВС, тех последствий, которые повлечет неисполнение решения о передаче документов, добавляет юрист.
