Кассация Центрального округа признала недействительным постановление Госсовета Крыма о включении в перечень собственности региона принадлежащий компании «Югрыбхолод» холодильник. Спор дошел до экономколлегии ВС. Ей пришлось решить, законно поступил госорган или нет.
Почти сразу после вступления Крыма в состав России его Государственный Совет издал постановление № 2085-6/14 от 30 апреля 2014 года, согласно которому все государственное и бесхозное имущество до разграничения собственности между РФ, муниципалитетами и Крымом учитывается как собственность последнего. В сентябре 2014-го уточнили список приложением к постановлению. А 27 февраля 2015-го в список этого приложения попало здание холодильника (площадь 11 006 кв. м) в Керчи, принадлежавшее с 2004 года приватному акционерному обществу «Югрыбхолод».
«Югрыбхолод», специализирующийся на оптовых поставках свежемороженой рыбы, отправился в Арбитражный суд Республики Крым оспаривать нововведение от 27 февраля (№ А83-1071/2015). Но суд в требованиях ему отказал, решив, что Госсовет Крыма действовал в пределах своих полномочий, а никакие конституционные права общества не нарушены.
Как указал суд, оспариваемый акт был принят в соответствии с ФКЗ от 21 марта 2014 года №6 «О принятии в РФ Республики Крым», где закреплено право Гососвета осуществлять собственное правовое регулирование, если это не противоречит Конституции РФ. А во-вторых, все было сделано и в рамках закона от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».
Доводы «Югрыбхолода» о том, что убытки ему так никто и не возместил, суд отклонил. «Поскольку заявитель непосредственно оспаривает правомерность передачи принадлежащего ему имущества в собственность Республики Крым», – поясняется в решении. Вопросы, вытекающие из этих правоотношений, подлежат рассмотрению в отдельном судебном производстве.
Такого же мнения была и апелляционная коллегия 21-го ААС. Она отдельно обратила внимание на то, что «Югрыбхолод» выбрал ненадлежащий способ защиты. В данном случае между обществом и лицом, в чьем владении теперь находится холодильник, имеется спор о праве, указала апелляция. И он «подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативно-правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия», говорится в постановлении.
В защиту частной собственности
Однако кассационная коллегия Арбитражного суда Центрального округа с таким подходом не согласилась.
Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в 2004 году – ранее принятых Госсоветом постановлений, а значит, ошибочны выводы судов об имеющемся споре о праве собственности на холодильник, сделала вывод кассация. Учла она при этом и то, что информации о незаконности приватизации спорного имущества нет.
Оспариваемое решение Госсовета Крыма не соответствует законодательно установленным принципам охраны частной собственности и нарушает права и законные интересы общества, подытожила коллегия. И в результате требования «Югрыбхолода» были удовлетворены.
В защиту прав человека
Госсовет Крыма обратился с жалобой в Верховный суд РФ. В своей жалобе Госсовет указывал, что «Югрыбхолод» никак не обосновал нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а значит, оснований для удовлетворения требований нет.
Госсовет действовал в интересах Республики, заявил на заседании в ВС 28 июня его представитель, и вообще все постановления принимались в рамках Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, Протокол 1 Конвенции предусматривает возможность принудительного лишения имущества в интересах общества.
Юрист попросил оставить в силе акты первой и апелляционной инстанции, а постановление кассации округа отменить. И именно так экономколлегия ВС под председательством Владимира Попова и поступила. Таким образом в требованиях «Югрыбхолоду» отказано.
