На будущей неделе ВС предстоит рассмотреть 114 дел. Свое дисциплинарное наказание обжалует судья, заблокировавшая одну из крупнейших приватизационных сделок Росимущества 2015 года – продажу госпакета акций дочернего предприятия "Алросы" ("Алмазный мир") со стартовой ценой 740 млн руб. Экономколлегия займется делом об оспаривании сделки по приватизации аэропорта Минвод, в результате которой 70% акций предприятия отошли ООО "Аэроинвест".
Семь жалоб на приговоры по уголовным делам рассмотрит Президиум ВС, в их числе:
– От 7 до 9 лет колонии по приговору суда получили начальник следственного отдела МО МВД России "Саратовский" Любовь К., старший следователь того же отдела Дмитрий Ж. и адвокат Александр А. Как установило следствие, 23 июля и 3 октября 2012 года оба полицейских получили через адвоката 600 000 руб. за то, чтобы избавить его подзащитного от уголовной ответственности, а вместо него отправить под суд другого человека. Сотрудники полиции взяли деньги и сфальсифицировали доказательства, чтобы обвинить невиновного.
Четыре дела рассмотрит Апелляционная коллегия, в том числе следующее:
– Один из заявителей оспаривает абз. 3 п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС от 29 апреля 2003 года. В нем говорится, что по письменному ходатайству сторон или других участников уголовного процесса им в течение трёх дней должны дать возможность ознакомиться с протоколом заседания. Для получения копии протокола тоже нужно отдельное ходатайство, изготовление копии – за счет заявителя.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 7 дел, среди которых следующее:
– Спор по поводу приватизации аэропорта Минеральных вод – № А63-5866/2015. В рамках этого дела прокуратура и министерство имущественных отношений Ставропольского края требуют признать незаконным договор последнего с ООО «Аэроинвест» о создании совместного предприятия – Управляющей компании «Международный аэропорт Минеральные Воды». Минимущество края внесло туда 100% акций аэропорта (оценены в 1,040 млрд руб.), и в результате край получил 30% от уставного капитала Управляющей компании, а «Аэроинвест» – 70%. Прокуратура настаивает на том, что сделку нужно признать недействительной на том основании, что информация о приватизации не публиковалась, а также не было представлено ее экономическое обоснование. Кроме того, все это вообще привело к ограничению конкуренции: акции были переданы во владение Управляющей компании без проведения соответствующих конкурсных процедур и без согласования приватизации акций с УФАС. Первые две инстанции в этих требованиях отказали, но кассация округа отправила дело на новый круг. Вопросом захотели заняться в ВС.
Одно дело рассмотрит Дисциплинарная коллегия:
– Туда обратилась экс-судья Арбитражного суда Московской области Юлия Агальцева, которая своим решением заблокировала одну из самых крупных приватизационных сделок Росимущества в 2015 году. 28 января прошлого года она приняла обеспечительные меры по иску Ивана Вятченкова – одного из акционеров дочки "Алросы", компании "Алмазный мир", к другому миноритарию Алексею Шинкаруку. Они спорили из-за 500 акций, а Агальцева запретила проводить назначенные на 30 декабря торги, где планировалось продать 52% акций "Алмазного мира", стартовая цена которых составляла 740 млн руб., хотя эта сделка не имела никакого отношения к спору. Апелляционная инстанция отменила обеспечительные меры, Агальцева, пусть и с опозданием, передала дело по подсудности в АСГМ, но провести аукцион все равно не удалось – судебные приставы отказались прекращать исполнительное производство по блокированию сделки. "Российский аукционный дом" в своей жалобе руководству суда указал, что действия Агальцевой были направлены на "блокирование прав РФ по распоряжению имуществом, чем был нанесен ущерб бюджету РФ в особо крупном размере" (см. АС МО заблокировал крупнейшую приватизационную сделку Росимущества). По-видимому, это и стало причиной обращения в ККС Московской области, которая оставила Агальцеву без мантии.
Восемнадцать дел предстоит рассмотреть Коллегии по административным делам, среди них:
– Жалоба судьи АС Чеченской Республики Алу Бачаева, в отношении которого 7 апреля текущего года ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения). По версии следствия, в мае 2010 года он принял решение, по которому мошенники получили из госказны 360 млн руб. компенсации ущерба, якобы причиненного сносом гостиничного комплекса в Грозном, несмотря на то, что доказательства его причинения были сфальсифицированными (дело № А77-165/2009). Минфин перевел указанную сумму на счет ассоциации "Симбиоз", откуда она была быстро раскидана по счетам фирм-однодневок и за январь 2011 года обналичена. В июле 2012 года те же лица подали еще один иск о взыскании из государственного бюджета задолженности по договору об отгрузке дизельного топлива на 4,6 млрд руб. (дело № А77-809/2012). Бачаев иск удовлетворил, но получить деньги истец не успел. В июне 2013 года ККС Чечни не отдала судью Следственному комитету, а через три месяца ВККС отменила это решение, поскольку представление Бастрыкина должно было попасть сразу в Высшую квалифколлегию, а не в ККС. Это решение было обжаловано в Верховном суде в июле 2014 года. Жалоба СКР была удовлетворена (см. "ВС дал Бастрыкину еще один шанс возбудить дело на арбитражного судью"), что и дало СКР право повторного обращения в ВККС, пусть даже и по истечении полутора лет после вынесения решения.
– Еще один из заявителей просит признать недействующими п. 9 и 10 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1008 от 5 декабря 2011 года. В оспариваемых нормах сказано, что для проведения техосмотра заявитель может обратиться к любому оператору и в любой пункт технического осмотра, вне зависимости от места регистрации ТС. При этом ему необходимо предъявить сам автомобиль (мотоцикл, автобус и пр.), документ, удостоверяющий личность (и доверенность, если обращается не сам владелец), свидетельство о регистрации или паспорт ТС. Если все необходимые документы не предоставлены или ТС не соответствует указанным в них данным, в проведении техосмотра могут отказать.
– 24 апреля этого года ККС Ненецкого округа прекратила отставку судьи Нарьян-Марского городского суда Александра Куликова. Он вышел в отставку в декабре 2006 года и вскоре устроился на работу в прокуратуру. Как утверждал на заседании бывший судья, тогда же он сам попросил прекратить свою отставку, для чего оставил заявление в Нарьян-Марском горсуде. Что случилось с этим заявлением дальше – ему известно не было, однако до ККС оно явно не дошло. Доказательств иного квалифколлегия не нашла, решения о прекращении отставки Куликова по его просьбе она не принимала, поэтому посчитала, что отставник нарушил закон о статусе судей, и лишила его статуса.
Коллегии по уголовным делам предстоит рассмотреть 39 жалоб, в основном, на приговоры по ст. 105 (убийство), среди них:
– В ночь с 5 на 6 апреля 2015 года уроженец Азербайджана Халил С. находился в московской квартире вместе с приятелями, среди которых был мужчина, по оперативной информации причастный к убийству человека. Когда за ним прибыли сотрудники правоохранительных органов, С. дважды выстрелил в капитана полиции Сергея Жадобкина, который позднее скончался от полученных ранений. Он так и не признал свою вину, утверждая, что полицейский около часа пытался проникнуть в квартиру, говоря, что он – сосед, которого затопили, а за оружие пришлось взяться, защищая неприкосновенность жилья. Однако суд эти аргументы не убедили, приговор для С. – пожизненное заключение в колонии строгого режима.
– От 20,5 до 22,5 лет лишения свободы получили убийцы Александра Давыдова – предпринимателя из Якутии. В марте 2014 года Роман К., возглавлявший строительную организацию, получил заказ от Давыдова, возглавлявшего две сельхозфирмы. Однако решил не выполнять строительные работы, положенные по контракту 6 млн руб. похитить, а заказчика – убить. Вместе с двумя своими рабочими Геворгом Г. и Константином П. строитель похитил предпринимателя и заставил его подписать бумаги, необходимые для получения денег. После этого они избили Давыдова, связали, еще живым бросили в строительную яму и засыпали землей. Его тело нашли лишь месяц спустя, когда один из троих задержанных дал признательные показания.
– 18 лет колонии получил наркодилер из Рязани за убийство полицейского. 6 марта 2014 года сотрудники наркоконтроля пытались задержать подозреваемого в перевозке наркотиков. Тот решил скрыться от преследователей на автомобиле и сбил сотрудника УФСКН, который скончался на месте происшествия. Подсудимый виновным себя не признал.
– Вынесенный им приговор обжалуют семеро членов казанской ОПГ «Центровские». Банда получала доход, контролируя коммерческую деятельность крупных предприятий в Приволжском районе Казани. В марте 1994 года, октябре 1996-го и сентябре 1999 года по указанию З. участники банды совершали покушения на троих лидеров конкурирующей группировки «Тракторовские». Выжить удалось лишь одному из них. В сентябре 1999 года "Центровские" совершили убийство лидера группировки «Ново-Татарские». Лидер бандформирования получил пожизненный срок, его сообщники от 7 до 23 лет лишения свободы.
Коллегия по гражданским делам рассмотрит 32 дела. В их числе шесть трудовых споров, два – пенсионных, пять – жилищных, один – потребительский, два – об изменении подсудности, три – о недействительности сделок, три – о наследстве, четыре – о взыскании денежных средств, а также дела о признании брака недействительным, компенсации ущерба от ДТП, об отмене обеспечительных мер, об устранении нарушения прав, о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств.
– Агрофирма купила в ипотеку землю с виноградниками на ней. Спустя некоторое время на предприятии была введена процедура наблюдения, а один из основных его кредиторов потребовал признать договор ипотеки недействительным, поскольку тот нарушает его имущественные права и законные интересы. Ведь при наличии договора он не сможет получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Суд первой инстанции эти требования удовлетворил, оставив банк ни с чем, апелляция оставила решение без изменения.
– Супруги начали строить дом на участке, принадлежавшем жене еще до вступления в брак. При этом муж, как глава строительной фирмы, оплачивал все работы и материалы, достраивал дом уже после развода, занимался его внутренней отделкой, а потом вселился туда. В 2012 году, спустя пять лет после расторжения брака, экс-супруга зарегистрировала право собственности на дом, а еще через два года обратилась в суд с иском о принудительном выселении бывшего мужа с ее жилплощади. Тот заявил встречные требования о признании дома совместно нажитым имуществом и его разделе. Суд первой инстанции ему отказал, обосновав это тем, что, во-первых, в период брака дома как объекта собственности еще не существовало, а во-вторых, он пропустил срок исковой давности. Однако апелляция это решение отменила.
