Транснефть vs UCP: кейс осени

Приватизационные процессы начала 1990-х в России регулировались множеством нормативных актов – это и указы Президента, и постановления Правительства РФ. То есть массовая приватизация большинства предприятий, в том числе и самых крупных, проводилась на основании подзаконных актов, которые имели как общий характер, так и устанавливали особенности приватизации отдельных отраслей экономики. Совсем не удивительно, что этот факт до сих пор вызывает разговоры о легитимности тех действий, а также приводит к судебным тяжбам. Фонд United Capital Partners и компания "Транснефть" спорят о том, какой из приватизационных актов регулировал создание крупнейшей трубопроводной компании России. На кону – более 100 млн руб. Но это лишь малая часть тех последствий, к которым может привести возможный итог спора.

Проводя приватизацию в 1990-е годы, руководство страны не собиралось утрачивать контроль над отдельными стратегическими видами производств, которые обеспечивают национальную безопасность государства. К таковым относились, например, нефтяная сфера и отрасль трубопроводного транспорта. По сути массовая приватизация в России началась только после выхода Указа президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Этот документ утвердил не только "положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", но и типовой устав таких компаний. В соответствии с ним средние и крупные государственные производства обязательно должны были пройти эту процедуру до 1 ноября 1992 года. Трубопроводные компании и их объекты в этот список не попадали, запрет на их приватизацию руководство страны сняло лишь в Государственной программе приватизации от 24 декабря 1993 года (указ Президента РФ № 2284), утвердив в дальнейшем специальный порядок.  

 

Российский экономист, член совета директоров ПАО "Газпром" Владимир Мау отмечал, что приватизация в России проводилась в непростых условиях: "Конфронтация Верховного совета РФ с президентом и правительством затрудняли создание правовой базы и проведение институциональных реформ". Как показывает практика, трудности минувших дней и те противоречия, в том числе и законодательные, которые они породили, приводят к судебным спорам до сих пор.

Фонд United Capital Partners – владелец 75% привилегированных акций (прим. ред. – 14% уставного капитала) "Транснефти" обратился в Арбитражный суд Москвы, чтобы взыскать убытки с трубопроводной компании. По мнению заявителя, ответчик не доплатил дивиденды по привилегированным акциям за 2013 год. "Транснефть" начислила их за указанный период также, как и в предыдущие годы – 10% от годовой прибыли. Именно такое положение включено в устав компании, начиная с 1996 года – момента выпуска привилегированных акций.


Истец уверен, что оно не соответствует приватизационному законодательству, а именно Указу президента РФ № 721 от 1 июля 1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". Этот документ утвердил Типовой устав акционерных обществ, создаваемых путем приватизации государственных предприятий. В акте прописано, что размер дивидендов по привилегированным акциям не может быть ниже прибыли по обыкновенным. Иначе необходимо доплачивать разницу сумм владельцам первых ценных бумаг (п. 5.3 Типового устава). 

П. 5.3 Типового устава: "Если сумма дивидендов, выплачиваемая Акционерным обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции типа А, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям".

По итогам 2013 года "Транснефть" отправила на дивиденды 7,9 млрд руб.: из них 6,8 млрд руб. – по обыкновенным акциям (прим. ред. – 78,1% уставного капитала принадлежат государству), а 1,1 млрд руб. – по привилегированным. Таким образом, впервые в истории деятельности "Транснефти" в пересчете на одну ценную бумагу выплаты по обыкновенным акциям превысили дивиденды по привилегированным: 1221,38 руб. против 724,21 руб. Пункт о доплате в такой ситуации, как следует из искового заявления, содержался в одной из редакций устава "Транснефти", а именно в документе 1998 года. Правда, в 2000-е годы он выбыл из последующих редакций.

Исковые требования фонда "United Capital Partners" сводятся к взысканию разницы между полученной суммой дивидендов и размеров выплат по обыкновенным акциям. Таким образом, "UCP" просит доплатить на каждый преф по 497,17 руб. Вместе с процентами, которые могут быть начислены на эту сумму, общая сумма иска заявителя к "Транснефти" составляет 100,9 млн руб.

Ответчик не считает такие требования обоснованными и полагает, что указ президента РФ № 721 имеет ограниченную сферу действия и не применяется к "Транснефти": 

Во-первых, приватизационное законодательство не ограничивается исключительно одним указом президента, так как приватизация предприятий отдельных отраслей экономики проводилась на основании специальных нормативных актов. Например, указа президента РФ № 922 от 14 августа 1992 года "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества". Во исполнение его приняли еще один отдельный акт – указ президента РФ № 1403. Заявитель поясняет, что он предусматривал поэтапную приватизацию предприятий нефтяной отрасли (прим. ред. – Лукойл, ЮКОС, Транснефть). Характерной особенностью являлся специальный порядок создания и утверждения уставов таких компаний: он исключал применение положений типового устава.

Во-вторых, Транснефть никогда не была государственным предприятием и не образовывалась путем его приватизации. Ее создали в 1993 году сразу в форме акционерного общества постановлением Правительства № 810 от 14 августа 1993 года "Об учреждении акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть". Правительственным актом утврежден и устав компании. Этот документ не является типовым: в нем отсутствуют положения по обязанности увеличивать владельцам привилегированных акций выплаты до их размера по обыкновенным. В компании подчеркивают: когда выпускались привилегированные ценные бумаги (прим. ред. – проспект эмиссии утвержден Госкоимуществом во исполнение постановления Правительства от 2 ноября 1995 года № 1083), то объем прав их владельцев определялся уставом "Транснефти". И в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ("Форма удостоверения прав, составляющих эмиссионную ценную бумагу") он остается неизменным до сих пор: размер дивидендов по привилегированным акциям компании всегда составлял 10% от годовой прибыли. 

Не согласен ответчик и с отсылкой истца к выводам по делу № А40-42576/1999: "Согласно сложившейся судебной практике, основанной на положениях п. 2 ст. 69 АПК ("Основания освобождения от доказывания"), вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют". 

Кстати

Фонд UCP – не единственный миноритарий, который добивается от "Транснефти" повышения дивидендов. Осенью 2015 года ООО "Прожектор" (прим. ред. – владелец 141 привилегированной акции компании) требовал от трубопроводной компании признать эти ценные бумаги голосующими (дело № А40-195690/2015). По мнению заявителя, "Транснефть" специально занижала прибыль, а вместе с ней и размер дивидендов. Однако судья Наталья Хвостова отклонила этот иск, ссылаясь на то, что доводы ООО "Прожектор" о занижении прибыли "Транснефти" за 2014 год безосновательны. Суд дополнительно пояснил, что сам факт приобретения 141 привилегированной акции не позволяет истцу вмешиваться в деятельность "Транснефти" и навязывать компании собственное видение о том, как правильно применять стандарты МСФО и РСБУ. В апелляции ООО «Прожектор» вообще отказалось от иска.

Мнение экспертов
 

Сергей Савельев, партнер "Савельев, Батанов и партнеры", объясняет, что UCP обратилась в суд с достаточно интересным иском: "Фонд не требует признать решение общего собрания акционеров о выплате дивидендов недействительным". Иначе уже выплаченные суммы могут быть признаны неосновательным обогащением акционеров и их каким-то образом придется вернуть компании назад, что на практике, очевидно, нереализуемо, подчеркивает эксперт: "Поэтому истец требует недоплаченных дивидендов в виде упущенной выгоды". Суду придется установить, в каких документах компании и каком размере определен размер дивидендов по привилегированным акциям. По словам Савельева, другой вопрос, а может ли суд своим решением "подменить" волю акционеров и обязать "Транснефть" доплатить дивиденды? Ведь Законом Об АО предусмотрены иные последствия выплаты дивидендов по привилегированным акциям в неполном объеме: "Они становятся голосующими по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров".

 

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", считает, что шансы у Фонда "UCP" на успех призрачны: "Содержание устава "Транснефти" свидетельствует о том, что общая сумма дивиденда по каждой привилегированной акции устанавливается в размере 10% чистой прибыли компании по итогам последнего финансового года". Юрист подчеркивает, что это положение не противоречит требованиям акционерного законодательства и не было признано недействительным в судебном порядке. Так что суд вряд ли сможет встать на позицию истца, поскольку правовые основания для выплаты дивидендов в большем размере, чем это предусмотрено уставом, отсутствуют, говорит Хлюстов: "Рассчитывать на взыскание убытков заявитель не может, если не докажет противоправность поведения ответчика". У спикера складывается впечатление, что это дело является «лишь маленькой битвой в войне, которая усиленно разгорается между фондом "UCP" и "Транснефтью": "Возможно, что финансовые результаты и политика компании по отношению к владельцам привилегированных акций привели к нарушению экономических ожиданий фонда, а многочисленные иски являются лишь инструментом для восстановления "status quo" или налаживания диалога". По словам Хлюстова, нельзя исключать и то, что конечной целью истца является банальный "гринмейл": "Тогда можно предположить, что исход этого дела для фонда не так уж и важен, большее значение имеет то, как будет складываться ситуация в целом".

 

Адвокат, член Ассоциации юристов России, управляющий партнер ЮФ "Оснас и партнеры", Алан Оснас: "Ключевой момент в этом споре – доказательства сторон: об этом, в первую очередь, говорит и количество отложенных судебных заседаний. Стороны до сих пор собирают их". По мнению юриста, исход дела будет зависеть от того, имело ли место нарушение федерального закона об акционерных обществах при оформлении решения о выплате дивидендов. Кроме того, важно разрешить ситуацию с расчетами, так как аргументы истца указывают именно на то, что расчеты производились неверно. В подобных процессах самые главные доказательства – это, несомненно, уставы компаний, учредительные документы, в которых подробно разъясняется порядок выплаты дивидендов, срок такой процедуры и их размер".

 

Партнер "А2.Адвокаты" Михаил Александров обращает внимание на то, что это не единственное подобное разбирательство между сторонами: "UCP" подал аналогичный иск за 2015-й год (дело № А40-201023/2016). Кроме того, фонд пытается получить доступ к документам компании (дело № А40-25812/2016)". Эксперт выделяет два важных обстоятельства в этом споре: "1) Порядок расчета и размер прибыли, из которой исходила компания, когда начисляла дивиденды. 2) "UCP" может попытаться в целом изменить дивидендную политику, настаивая на необходимости внести изменения в Устав. Но это, конечно, гораздо сложнее". Шансы заявителя Александрову не кажутся нулевыми: "Однако все зависит от конкретных доказательств. Если "UCP" базирует свои доводы на математической ошибке в расчетах, то вероятность положительного исхода для них выше". Юрист полагает, что стратегия UCP может быть направлена и на достижение мирового соглашения. По словам эксперта, такие дела – не самая частая категория споров и вот почему: "Префы обычно достаются "малоактивным" акционерам, например, физическим лицам. Им сложно участвовать в подобных процессах".

Читайте далее: "Зеленое письмо" – какие последствия у такой "корреспонденции"