Владелец сдал автомобиль в ремонт в сервис "Авилона", но после него, как утверждает, обнаружил вмятину на крыше и царапины на кузове, которых не было ранее. Трижды в сервисе исправляли недостатки, но стало только хуже, решил автовладелец и отправился в суд за компенсацией. Однако потерпел неудачу — эксперты не смогли назвать время и причину появления недостатков, а в сервисе отсутствие упоминания о них при приемке автомобиля в ремонт объяснили тем, что досконально автомобиль быстро осмотреть невозможно.
Ю. Семенков обратился в сервисный центр автодилера "Авилон", чтобы заменить переднее ветровое стекло и покрасить накладку левого порога у своего автомобиля (названия и даты из акта вымараны. — Прим. авт.). Но когда машину вернули из ремонта, он остался недоволен: на бампере и передней левой двери появилось по царапине, на крыше образовалась вмятина, ручка на задней левой двери оказалась расшатанной, а вокруг нее были царапины, при этом правая передняя часть кузова была в засохшем клее, позже убеждал он суд. Картину завершало пятно на кожаном водительском сиденье. Как предполагал автовладелец, это был засохший клей. Забирать машину он не стал, а попросил работников сервиса убрать дефекты, следует из материалов дела.
Вторая попытка вернуть автомобиль тоже оказалась неудачной — вмятина на крыше немного уменьшилась, клей с кузова исчез, но все остальные дефекты сохранились. Более того, Семенков обнаружил новые царапины на задней левой двери. На этот раз он написал претензию с просьбой дать объяснения и устранить недостатки, а затем вернулся в автосервис с оценщиком, который определил стоимость восстановительных работ.
Машину вновь отправили в ремонт, но и после него Семенков отказался ее забирать. Дело в том, позже объяснял он суду, что и вмятина на крыше осталась, и левую заднюю дверь в сервисе не отремонтировали, а на водительском сиденье возникло темное пятно. "Сиденье пришло еще в более негодный вид", — утверждал Семенков. К его четвертому визиту в "Авилон" ситуация не изменилась. Но машину он все-таки забрал, а в сервисе ему заявили, что "если у него имеются претензии, он может прислать их в письменном виде позже".
В итоге Семенков и сформулировал их в письменном виде — в форме искового заявления, поданного в апреле 2013 года в Тимирязевский райсуд к ЗАО "Авилон АГ". Он потребовал взыскать двукратную стоимость восстановительного ремонта и компенсацию морального вреда (суммы из акта удалены. — Прим. авт.). В "Авилоне" требования недовольного клиента не признали, не согласились с данными оценщика по поводу стоимости восстановительного ремонта и настояли на проведении судебно-автотехнической экспертизы.
Эксперт наличие дефектов подтвердил, но по поводу возможных причин их появления от однозначных утверждений воздержался, заметив, что "не представляется возможным установить", являются ли недостатки следствием ремонта в "Авилоне". По его словам, "вмятина настолько малозаметна, что, если не знать, что она там есть, ее можно не увидеть". Ее можно разглядеть лишь под определенным ракурсом, отметил он, а появиться она могла в результате противоправных действий третьих лиц или попадания какого-либо предмета на панель крыши, а также предшествующего ремонта.
С этой версией соглашался и руководитель департамента кузовного сервиса "Авилона", вызванный в суд в качестве свидетеля. По его мнению, вмятина стала результатом ранее проведенного некачественного ремонта крыши — неправильно была положена шпатлевка, и в этом месте "произошел провал". А причину, почему дефекты не были перечислены в документах при приеме автомобиля в ремонт, сотрудник "Авилона" объяснил экономией времени. "Если досконально в каждое место залезать, прием будет не полчаса, а часа три-четыре", — приведены его слова в материалах дела. Что касается пятна и потертости на водительском сиденье, то они могли быть получены в результате использования химических средств при значительном воздействии на поверхность кожи, заключил эксперт, но определить причину и давность загрязнения он также не смог.
В результате 8 октября прошлого года судья Елена Кашина отказала Семенкову в удовлетворении его требований (судебный акт опубликован в феврале). Он с этим решением не согласился и обжаловал его в Мосгорсуде, заседания там еще не было, следует из карточки дела.
