Можно ли адвокату защищать сначала одного фигуранта дела, признавшего вину, а через пару месяцев второго, который ее отрицает? Судья Чертановского райсуда Надежда Маркина с этим не согласилась и вывела из процесса адвоката Григория Дроздова, считающего иначе. Стороны обменялись жалобами – в Высшую квалификационную коллегию судей и Адвокатскую палату Москвы. Адвокат пострадал больше.
Осенью 2013 года судье Чертановского суда Надежде Маркиной досталось уголовное дело на А. Абдувахидова, которого обвиняли в краже автомобиля Mazda 6 (ч. 3 ст. 158 УК – до шести лет заключения). Однако на первом заседании 20 сентября возникла заминка: при оформлении этапирования из колонии подельника Абдувахидова Савридина Козижонова, который ранее за кражу этой "Мазды" был в особом порядке осужден на два года, а теперь должен был выступить свидетелем, выяснилось, что адвокат Григорий Дроздов представлял интересы обоих фигурантов дела. Судье Маркиной это не понравилось: Козижонов вину признал полностью, а Абдувахидов нет. Он утверждал, что просто несколько раз на своей машине подвозил знакомого, куда тот просил, и не договаривался о краже.
Судья, узнав о том, что Дроздов работал с Козижоновым, предложила адвокату самоустраниться, так как защитник не может представлять двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ст. 49 УПК). По версии судьи, Абдувахидов узнал о том, что его адвокат защищал Козижонова, только в этот день. Дроздов сообщил "Право.Ru", что доверитель, которого он собирался защищать, знал о его работе с подельником и противоречий в их позициях не было.
Самоустраняться он не стал, но ко второму заседанию 2 октября, у прокурора было наготове ходатайство об отстранении Дроздова. Маркина его удовлетворила, и у Абдувахидова появилась новый адвокат – Наталья Смолякова.
Дроздов с отстранением не согласился, продолжал ходить на все заседания и пытался оспорить постановление Маркиной в Мосгорсуде. Абдувахидов тоже сначала возмутился, но потом аналогичную апелляционную жалобу отозвал, следует из "Вестника Адвокатской палаты Москвы". Такая настойчивость адвоката, видимо, побудила позднее судью Маркину пожаловаться на Дроздова в палату. Отправив 29 ноября Абдувахидова на три года в колонию, она в тот же день написала в АПМ частное постановление. В нем она указывала, что Дроздов "дважды проявил незнание норм уголовно-процессуального законодательства". В первый раз, когда отказался самоустраняться из процесса, а второй – когда попытался оспорить постановление, которое вывело его из процесса. "Участие адвоката Дроздова по уголовному делу в отношении Абдувахидова повлекло бы отмену любого приговора и привело бы к волоките", – утверждала Маркина. Дроздов считает, что не только повода для жалобы на него у судьи не было, но и она вообще не имела права выносить в отношении него частное постановление. "В УПК это не предусмотрено", – сказал он "Право.Ru" и подчеркивает, что судья не может судить о грамотности защиты.
К моменту разбирательства в палате Мосгорсуд смягчил приговор Абдувахидову с трех до двух лет колонии, признав его только пособником Козижонова, а не соисполнителем кражи (дело № 10-3599/2014). Требуя оправдания, Абдувахидов, в частности, ссылался на то, что "суд нарушил его право на защиту, отстранив от участия в деле адвоката Дроздова". Апелляция свидетельства обоих осужденных друг от друга отделять не стала. "Из показаний [Абдувахидова] и Козижонова следует, что Абдувахидов непосредственно кражу автомашины не совершал, но оказывал Козижонову транспортные услуги, сопровождал его и активно оказывал другую помощь: наблюдал за машиной, укрывал похищенное, передал ключи от своего автомобиля Козижонову с целью завести похищенную автомашину", – говорится в апелляционном определении Мосгорсуда от 24 марта. О том, знал ли про противоправные действия Козижонова Абдувахидов, в документе не говорится.
Аргумент об отстранении Дроздова на позиции Мосгорсуда по делу Абдувахидова не сказался. В отдельном процессе (дело № 10-4409/14) Дроздов тоже не смог доказать Мосгорсуду, что из процесса его вывели незаконно. Адвокат ссылался на то, что у уголовных дел Абдувахидова и Козижонова разные номера, а ч. 6 ст. 49 УПК запрещает защищать обвиняемых, чьи интересы находятся в противоречии, лишь при одновременном проведении предварительного или судебного следствия в отношении этих лиц. "Когда Абдувахидов и Козижонов имели разные процессуальные статусы, интересы одного из них не могли противоречить интересам другого" – так изложены в судебном постановлении доводы Дроздова. Судья Давид Агамов не согласился с этим мнением. Решение коллеги из райсуда он признал обоснованным, так как Козижонов и Абдувахидов придерживались по уголовному делу разных позиций. "[Это] являлось очевидным и не оспаривается стороной защиты, – объяснил Агамов. – В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юрпомощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого".
Эту позицию сочли правильной и в адвокатской палате. Члены ее квалифкомиссии при изучении копий материалов уголовных дел выяснили, что при проведении предварительного расследования в отношении Козижонова, первого клиента Дроздова по делу о похищении "Мазды", допрашивался и участвовал в очных ставках второй – Абдувахидов. И пришли к выводу, что, еще будучи защитником Козижонова, Дроздов знал, что вместе с доверителем на место преступления приехал Абдувахидов. Учитывая позиции фигурантов дела, решили в палате, адвокату "следовало принять единственно возможное в данной ситуации решение о самоустранении от участия в рассмотрении уголовного дела в отношении Абдувахидова". Но он этого не сделал, хотя были противоречия в интересах его бывшего и нового доверителя, и Совет АПМ выписал Дроздову замечание. При этом в палате оговорились, что нарушение Кодекса профэтики не привело к негативным последствиям для доверителей.
Но в решении совета по жалобе судьи Маркиной нашлось место и для критики в ее адрес. Ее слова о том, что Дроздов из-за незнания закона обжаловал постановление о выводе из процесса в Мосгорсуде, в палате назвали ошибочными. "Адвокат действовал не вопреки, а в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК ("Право апелляционного обжалования"), – говорится в "Вестнике". – Право адвоката на обжалование постановления подтверждено и апелляционным постановлением Мосгорсуда, который рассмотрел жалобу по существу, а не прекратил производство".
Дроздов, по его словам, обжаловать решение совета палаты не будет, зато собирается опротестовать постановление Агамова. Кроме того, говорит адвокат, он написал жалобу на Маркину в Высшую квалификационную коллегию судей. Там "Право.Ru" наличие жалобы подтвердили, но отметили, что она была перенаправлена ККС Москвы. А там рассказали, что ответ был направлен заявителю 10 апреля, не уточнив, каким он был. Дроздов, по его словам, его не получал. Но предполагает, что наказывать судью коллеги не стали. "Если бы не отказали, то секретарь позвонила бы", – сказал он.
