Примерно равные группы читателей "Право.Ru" связывают отказ президентской комиссии по кадрам пропустить судью Высшего арбитражного суда Сергея Сарбаша в новый Верховный суд с влиянием главы его экономической коллегии Олега Свириденко и желанием чиновников "проучить" попавших туда выходцев из ВАС. С подачи Сарбаша не раз появлялись судебные постановления, которые ограничивали попытки чиновников к своей пользе трактовать расплывчатые нормы отечественных законов. Арбитражному надзору, история которого заканчивается в августе четырнадцатого, хватило бы времени, чтобы подумать еще над одним: о праве контролеров получать без санкции суда списки электронных адресов, с обладателями которых переписывался заподозренный в манипулировании рынком инсайдер, однако коллегия ВАС приняла "отказное" определение. Напрасно, уверен Сарбаш.
В феврале прошлого года ООО "Рамблер Интернет Холдинг" получило от Федеральной службы по финансовым рынкам (сейчас – одноименное подразделение Банка России) предписание предоставить информацию об электронной почте Дарьи Скок, члена совета директоров ОАО "Проектные инвестиции" (ресторанный холдинг, аффилированный с основателем музыкального телеканала О2ТВ, музыкантом и предпринимателем Василием Лавровым). Ссылаясь на законы о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, в чем подозревали Скок, и о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, контролеры требовали у медиахолдинга всю информацию, указанную при регистрации почтового ящика, кроме пароля, сведения об адресах, на которые стояла переадресация почты, данные об IP-адресах, с которых ее проверяли, и электронные адреса всех людей, с которыми Скок вела переписку последние два года. "Рамблер" предоставил практически всю требуемую информацию, за исключением последнего пункта, ссылаясь на ст. 23 Конституции (тайна переписки) и ст. 63 закона о связи (тайна связи).
В ответ ФСФР привлекла медиахолдинг к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти) и оштрафовала его на 500 000 руб. Это постановление "Рамблер" обжаловал в Арбитражном суде Москвы (дело А40-56844/2013), и судья Максим Кузин согласился с позицией истца. Хотя предписания ФСФР и обязательны для исполнения, но запрошенный службой список адресов можно было предоставить, только получив доступ к сообщениям Скок, констатировал судья. А их содержание как раз защищается и Конституцией, и законом о связи. В итоге постановление ФСФР было признано незаконным.
Однако 9-й арбитражный апелляционный суд решение первой инстанции отменил, признав правоту ФСФР. В своем постановлении судьи апелляции – Петр Румянцев, Дмитрий Лепихин и Татьяна Маркова – указали, что "ФСФР истребовала сведения лишь об адресах электронной почты, с которыми пользователем осуществлялась переписка за определенный период, а не информацию, содержащуюся в сообщениях". Эти сведения не защищаются ст. 63 закона о связи, ведь при регистрации почтового ящика пользователь не обязан указывать свои персональные данные, например фамилию, имя и отчество, год рождения, телефонный номер, паспортные данные. К тому же, заметила апелляция, "Рамблер" не доказал, что для выявления адресатов Скок ему необходимо будет получить доступ к ее сообщениям. Согласился с этой позицией и ФАС Московского округа, неудача ждала медиахолдинг и в надзоре. Его коллегия – Инна Панова, Анатолий Бабкин и Сергей Сарбаш – отказала заявителю в передаче дела на рассмотрение президиума Высшего арбитражного суда. В своем определении тройка указала, что оснований для пересмотра спора нет, так как вина "Рамблера" была доказана, а процедура привлечения его к ответственности соблюдена.
Но единогласия в коллегии не было. 16 июня было опубликовано особое мнение по делу от Сарбаша, который считает отказ в пересмотре необоснованным. Ключевым вопросом права в споре "Рамблера" и Банка России он называет вопрос о том, охватываются ли понятием тайны связи данные об адресах электронной почты лиц, с которыми переписывался заподозренный в манипулировании рынком инсайдер, и именно от ответа на него зависит оценка правомерности требований контролирующего органа. При этом у самого Сарбаша, видимо, нет сомнений в том, каков правильный ответ. "Конституционное право каждого на тайну связи, – считает судья ВАС, – охватывает не только содержание сообщений при использовании связи, но и круг лиц, с которыми эта связь осуществляется". Сарбаш, вопреки мнению апелляции и кассации, полагает, что адрес электронной почты может позволить идентифицировать таких лиц и, значит, его неправомерное получение нарушает право на тайну связи. "Сохранение в тайне круга лиц, с которыми осуществляется связь, является одним из функциональных элементов свободы человека, – уверен судья. – Раскрытие этой тайны может весьма чувствительным образом затронуть любого и каждого и, как следствие, привести к умалению свободы человека". Сарбаш полагает, что адрес электронной почты, как и содержание переписки, может быть раскрыт только по решению суда и никак иначе.
Отказ своих коллег передать дело "Рамблер" vs Банк России" в президиум судья резко критикует. "Конституционно значимые права частных лиц оказались оставленными в небрежении, а судебная практика без должного единообразия", – резюмирует он.
