Столичный райсуд удовлетворил иск адвоката, который просил взыскать 2,25 млн руб. со своего доверителя – генподрядчика "Норильского никеля". На судью не произвели впечатления заявления представителя ответчика, что его оппонент – обманщик, а на самом деле ничего полезного не сделал.
В ноябре 2011 года ОАО "ГМК "Норильский никель" привлекло ООО "ГарантИнвестСервис" в качестве генподрядчика для модернизации складского комплекса в Норильске за 1,61 млрд руб. Последнему, согласно договору, выплачивался аванс – 25% от стоимости контракта, 402 млн руб. "ГарантИнвестСервис" же должен был обеспечить банковские гарантии на эту сумму, и их выдал "Инвестиционный торговый банк".
Работы начались, но в августе 2012 года "Норникель" направил письменное уведомление "ГарантИнвестСервису" о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть аванс. Генподрядчик отказался и, предвидя судебные разбирательства, 28 августа заключил с адвокатом Евгением Комлевым из коллегии "ПрофЛигал" договор об оказании юридических услуг. По нему адвокату платили абонентскую плату 200 000 руб. в месяц, плюс в ноябре 2012 года было подписано дополнительное соглашение о выплатах за отдельные "крупные" процессы.
Не получив денег ни от генподрядчика, ни от "ИнвестТоргБанка", в октябре 2012 года "Норникель" подал в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании 402 млн руб. с последнего (дело А40-134952/2012), а "ГарантИнвестСервис" был привлечен третьим лицом. Две первых инстанции, где генподрядчика представлял сам Комлев, требования истца удовлетворили, а в январе 2014-го "ГарантИнвестСервис" подал кассационную жалобу.
Но с января Комлев перестал получать абонентскую плату от своего доверителя, не выплатили ему полностью и те суммы, которые, по его мнению, причитались на "крупные дела". В частности, за участие в разбирательстве по поводу выплаты по гарантии он должен был получить гонорар в 1 млн руб., а перечислили ему лишь 650 000 руб. Всего должны ему остались 2,25 млн руб., и в апреле 2014 года он подал иск к своему доверителю в Останкинский райсуд Москвы. Ответчик требования не признал, а вчера, 29 июля, его представитель Андрей Капустин заявил и встречный иск – о признании недействительным соглашения об оказании юридической помощи.
Комлев и его представитель Владимир Долинский возражали. По их мнению, встречный иск не имеет отношения к делу, а лишь затягивает процесс. Но судья Оксана Меньшова приняла его. Кроме того, ей надо было рассмотреть ходатайство "ГарантИнвестСервиса" об оставлении дела без рассмотрения. "ГарантИнвестСервис" расторг соглашение [с Комлевым] в феврале 2014 года в одностороннем порядке. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, объяснил ходатайство Капустин. Комлев в ответ заявил, что не был проинформирован о разрыве отношений и узнал об этом только что. А судья сказала, что разрешит ходатайство позже, послушав стороны.
Комлев заявил, что "услуги были оказаны в огромном объеме". "Было безумное количество дел, – говорил он. – В частности, в сложнейшем деле с "Норникелем" кассация встала на нашу сторону". А затем по просьбе судьи пояснил, что гонорар за первую инстанцию в арбитраже составляет 300 000 руб., последующих жалоб – 350 000 руб. "Дополнительное соглашение было заключено, когда я понял, что количество дел огромно. Заказчик нагрузил вопросы чемоданами: "У нас здесь проблема, здесь проблема", – аргументировал свою позицию Комлев.
Капустин в ответ говорил, что адвокату была назначена абонентская плата, но помимо этого он должен был подать иск к "Норильскому никелю" за отдельные деньги, но этого сделано не было. По мнению ответчика, за так и не поданный иск заплатили сначала 500 000 руб., а потом 150 000 руб. Впрочем, возвратить эти деньги представитель "ГарантИнвестСервиса" не требовал.
– По условиям договора необходимо было отстоять 402 млн руб. любыми методами, – парировал Комлев. По его словам, это "Норникель" обратился с иском к "ИнвесТоргБанку" о взыскании денег по банковской гарантии, а "ГарантИнвестСервис" был привлечен как третье лицо. "Невозможно рассмотреть спор между гарантом и бенефициаром без третьего лица, – говорил он. – Другой иск, чтобы обязать "Норникель" дать согласие на уменьшение платежа по банковской гарантии, был составлен".
Этот иск – от "ГарантИнвестСервиса" к "Норникелю" и "ИнвестТоргБанку" (дело А40-5625/2013) – был подан в марте 2013 года. В рамках этого дела генподрядчик пытался оспорить отказ ГМК уменьшить банковские гарантии на 198,48 млн руб. по каждой, так как работы выполнены, а заказчик уклоняется от их приемки. АСГМ эти требования отклонил, его поддержал 9-й ААС, а в кассации весной 2014 года "ГарантИнвестСервис" отказался от иска.
– Иск был подан бесперспективный, – заметил Капустин.
– Заказчик сам инициировал предъявление такого искового требования. Генеральный директор "ГарантИнвестСервиса" отправлял письма в банк и в "Норильский никель". Именно [эти письма] стали идеологической подосновой иска, – возражал Долинский.
– Услуги-то вам были оказаны по конкретным делам в конкретном объеме? – уточнила у Капустина судья.
– Адвокат участвовал во всех этих делах, однако не он один – работал и Долинский, и еще ряд лиц из той же адвокатской коллегии, как выяснилось. На них также оформлялись доверенности. Услуги оказывались в рамках немаленькой, вполне достаточной абонентской платы, – отвечал тот.
– Представитель ответчика заблуждается, услуги оказывались лично мной. Может, я в промежуточных заседаниях и отсутствовал, но в основных всегда. Я не могу сделать все, поэтому у меня были помощники, они выполняли технические работы, на них были доверенности, но расходы на этот состав и на этих лиц мы не предъявляли.
После этого Капустин принялся перечислять основания для признания недействительным соглашения с Комлевым. По его словам, его предмет не был определен, в дополнительном соглашении также отсутствует конкретика. "Адвокат в договоре не указывает конкретные дела, суды, даже не обозначает, какой должен быть результат, – говорил представитель "ГарантИнвестСервиса". – Договор оформлен не в соответствии с законом и, значит, является недействительным. Сделка ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий". Вспомнил он и о том, что иск к "Норникелю" не подан. "Мы направляли в коллегию уведомление с предложением подписать акты по работам и прекратить действие доверенностей, коллегия уклонилась, не общались с нами, а одностороннее расторжение договора между адвокатом и "ГарантИнвестСервисом" в суде оспорено не было", – добавил он.
Еще одна претензия была неожиданной. "Также мы просим вернуть документы", – заявил Капустин.
Комлев был удивлен: документов у него не было. "Мы сняли копии и вернули", – сказал он.
– Вы хотите, чтобы истец вам копии вернул? А что мешает вам сходить в суд, снять копии, если они находятся в материалах дела? – не меньше истца удивилась судья. Затем оказалось, что подтвердить нахождение оригиналов у адвоката ответчику нечем, и Капустин вернулся к теме "бесперспективного" иска к "Норникелю".
– После того как арбитражный суд отказал в бесперспективном иске, адвокат подает на это правильное решение сначала апелляционную, а затем и кассационную жалобы! И все по 300 000 руб.! Они обманывают клиента! – негодовал он.
– Услуги была оказана в полном объеме, дело было сложнейшее. Развернуть рассмотрение было тяжело. Мы своими силами этого добились. Это результат деятельности нашей команды, мы писали более ста приложений на двести с чем-то страниц, мы трудились на выходных и в январские праздники. Против нас работали высокооплачиваемые адвокаты и юристы "Норникеля", – говорил Комлев в прениях. 24 февраля 2014 года ФАС МО действительно отправил дело на пересмотр, найдя ошибку в решениях нижестоящих судов, – те не учли объем выполненных подрядчиком работ. "ГарантИнвестСервис" в кассации представляли коллега Комлева Долинский и Капустин, их нынешний оппонент.
– Особенно большой заслуги адвокатов в отмене решения суда нет! Здесь происходит обман клиентов. Спасли ответчика ["ИнвестТоргБанк". – "Право.Ru"], – ответил Капустин.
Судье понадобилось на решение полчаса. Она полностью удовлетворила иск адвоката – "ГарантИнвестСервис" должен доплатить 2,25 млн руб. Ходатайство о прекращении дела и иск ответчика были оставлены без удовлетворения.
– Обязательно будем обжаловать. Не только, в [Адвокатскую] палату пойдем. Видите – обман, – сказал "Право.Ru" после заседания Капустин.
