ПРАВО.ru
Сюжеты
8 декабря 2014, 19:22

Наказан судья, перепутавший основное наказание с дополнительным

Наказан судья, перепутавший основное наказание с дополнительным
Фото с сайта www.independent.co.uk

Когда к судье Ламонову из Липецкой области привели грабителя, который отбыл назначенный срок, но по какой-то причине не поехал домой, он арестовал его на месяц, "поверхностно изучив дело", как скажет потом ККС. Неладное заметил прокурор и обжаловал решение. Оказалось, что судья применил порядок для основного наказания, а не дополнительного. Имеющийся за собой проступок служитель Фемиды полностью признал.

Судейский стаж Алексея Ламонова из Усманского районного суда Липецкой области – почти семь лет, за это время к дисциплинарной ответственности он не привлекался, а в апреле 2013 года получил очередной, шестой класс. Однако минувшим летом Ламонова вызвали в Квалификационную коллегию судей. Представление на него подготовил глава местного облсуда Иван Марков, попросив наказать судью предупреждением за проступок.

Марков, следует из текста решения ККС, сообщал об одном из дел в производстве судьи Ламонова. Некто Г. уже отбыл три года назначенного ему за грабеж наказания и освободился, но к месту своего жительства не прибыл и на учет в Уголовно-исполнительной инспекции (УИИ) не встал. В его отношении было возбуждено розыскное дело, и вскоре его задержали (даты из судебных актов вымараны). 11 июня 2014 года к Ламонову обратился начальник филиала по Усманскому району ФКУ УИИ УФСИН по области с ходатайством о заключении под стражу осужденного Г. на срок до 30 суток для разрешения вопросов по ч. 5 ст. 58 УИК и ст. 314 УК.

Первая статья предусматривает замену ограничения свободы на ее лишение за злостное уклонения от основного вида наказания. Оговаривается, что в случае, если ограничение свободы – дополнительное наказание, то уклонение от него влечет ответственность в соответствие с законом. А статья 314 УК как раз предусматривает до года лишения свободы за уклонение от дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В тот же день Ламонов согласился с ходатайством и принял решение о заключении Г. под стражу до рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 314 УК на срок 30 суток, то есть до 11 июля 2014 года. Это постановление было обжаловано районным прокурором, и 24 июня оно было отменено Липецким областным судом, а Г. освобожден "в связи с существенным нарушением уголовно­-процессуального закона".

Апелляция констатировала, что Ламонов принял решение о заключении под стражу в порядке, применяемом к основным видам наказания, а не дополнительным (п. 18 ст. 397 УПК). Кроме того, оснований заключать Г. под стражу до рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за уклонение (ст. 314 УК) действующее законода­тельство не содержит.

Сам Ламонов объяснил, что неверно толковал ст. 58 УИК. В решении ККС отмечается, что, судья полагал: данная статья регулирует вопросы задержания и заключения под стражу "уклонистов" как от основного, так и от дополнительного наказания.

В представлении Марков отметил, что заключение Г. под стражу с грубым нарушением требований ст. 108 УПК (заключение под стражу), повлекло существенное ущемление прав последнего, а недобросовестность судьи, выразившиеся в поверхностном рассмотрении дела, умаляет авторитет судебной власти. Свое заседание квалифколлегия провела 18 июля 2014 года и с такой трактовкой согласилась. Что касается Ламонова, то он нарушения признал и "обещал сделать выводы в дальнейшей работе".

Также на заседании была изучена характеристика судьи. Председатель Усманского районного суда Наталья Бородулина отмечала, что к работе Ламонов относится серьезно, участвует в аналитической работе, готовит обобщения практики и регулярно участвует в семинарах. Однако квалифколлегия не смягчилась и остановилась на таком наказании, как предупреждение, за что проголосовали единогласно. Информации о том, что решение обжаловалось, не нашлось, равно как и исковых заявлений Г., связанных с проведенными под арестом 14 сутками.