ПРАВО.ru
Сюжеты
2 апреля 2015, 3:00

Молчание судьи тоже может быть проступком. Длящимся

Молчание судьи тоже может быть проступком. Длящимся
Фото Право.Ru

Верховный суд РФ объяснил, почему поддержал увольнение дагестанского судьи Арсена Гаджимагомедова, которого лишили полномочий за ложь в анкете четыре с лишним года назад. ВС согласился, что, скрывая наличие судимых родственников, хотя и внешне благовидно объясненное, судья сознательно утаил данные, которые могли повлиять на его назначение. И срок давности тут не работает.

В январе 2007 года Арсен Гаджимагомедов занял пост судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан, в августе 2010-го его переназначили на неограниченный срок, а в 2014-м его карьера оборвалась. В приемную президента РФ в Махачкале поступило обращение супруги одного из родственников судьи. Она писала, что при назначении на пост Гаджимагомедов скрыл сведения о судимости двух родных братьев и отца своей супруги, указав в анкете только тех близких, которые проблем с законом не имеют.

Президентские чиновники переадресовали бумагу в Верховный суд Дагестана, а оттуда в местную ККС поступило представление с требованием лишить Гаджимагомедова полномочий. 31 октября 2014 года коллегия так и поступила. Дисциплинарного проступка в действиях судьи она не усмотрела, но сочла, что есть нарушение п. 7.1 ст. 6 закона о статусе судей. Эта норма устанавливает, что в случае выявления факта назначения судьей лица, который на тот момент не соответствовал требованиям п. 1 ст. 4 того же закона, ККС рассматривает вопрос о прекращении его полномочий. Требования же эти таковы: высшее юридическое образование, отсутствие судимости, иностранного гражданства или вида на жительство за рубежом, дееспособность и надлежащее здоровье.

Гаджимагомедов обжаловал решение ККС в Верховном суде РФ. Он и его представитель Камилла Алиева доказывали судье Алле Назаровой, что уволить судью по основаниям, указанным в решении коллегии, никак нельзя. Если считать случившееся проступком, то уже истек двухгодичный срок со дня совершения (п. 6 ст. 12.1 закона о статусе судей), а требованиям закона о статусе судей заявитель соответствует. Что касается умолчания о судимости брата, то, по словам, Гаджимагомедова, ему об этом было известно, но он привел эту информацию в анкете, так как семья с ним не общается и близким не считает. А информация еще о нескольких родственниках, имевших проблемы с законом, не была приведена, так как они умерли. Между тем среди вмененных им преступлений есть взяточничество и организация занятий проституцией, а сроки наказаний – от условных до восьми лет лишения свободы.

Когда Назарова 15 января 2015 года после полуторачасовых размышлений в совещательной комнате огласила свое решение (подробнее>>), то Гаджимагомедов и Алиева не скрывали своего удивления. Судья ВС отказала в удовлетворении жалобы и изменила основания для прекращения полномочий судьи. Теперь он считался уволенным по подп. 13. п. 1 ст. 14 закона о статусе судей – за совершение дисциплинарного проступка.

В решении, опубликованном на прошлой неделе, Назарова объяснила, почему она приняла такое решение. Она констатировала, что ККС верно установила и оценила все обстоятельства дела: Гаджимагомедов не мог сам определять, является ли тот или иной его родной брат близким родственником или нет, и был обязан внести в анкету сведения о нем. Если судья считал необходимым, то он мог привести и информацию о сложившихся неприязненных отношениях, добавила Назарова, а он сознательно утаил данные, которые могли повлиять на его назначение. И эти его действия содержат все признаки дисциплинарного проступка, сделала вывод судья ВС, а потому надо указать в качестве основания для прекращения полномочий другую статью закона о статусе судей.

Впрочем отмену решения ККС это не влечет, продолжила свою логику Назарова, "поскольку при наличии в действиях Гаджимагомедова дисциплинарного проступка у коллегии имелись основания для прекращения его полномочий". Что касается срока привлечения к ответственности, то Назарова не согласилась с подходом Гаджимагомедова и Алиевой, по которому деяние считается оконченным с момента предоставления сведений. Умышленно исказив анкету, Гаджимагомедов получил статус и продолжал скрывать информацию вплоть до проведения проверки обращения в президентскую приемную, а потому проступок является длящимся, следует из решения ВС.

Оставшийся без мантии судья подал на него апелляционную жалобу.